Определение № 12-212/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-212/2017

Судья - Мохнаткина И.В.

Дело № 7-552-2017 (12-212/2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» ФИО1 на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 5-97/2016), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленинское»,

установил:

постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 01.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Ленинское» (далее - ООО «Ленинское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

10.02.2017 ООО «Ленинское» обратилось в Верещагинский районный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления судьи от 01.09.2016, указывая, что трудное имущественное и финансовое положение, вызванное снижением выручки от продаж и наложением штрафов надзорными и контролирующими органами, не позволяет юридическому лицу единовременно уплатить назначенную сумму штрафа.

Определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20.02.2017 ООО «Ленинское» в предоставлении рассрочки уплаты штрафа отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Ленинское» ФИО1 просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, указывая, что юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на любой стадии исполнения административного наказания, как на стадии добровольного, так и принудительного исполнения, непринятие мер по исполнению постановления судьи до его обращения к принудительному исполнению не свидетельствует о недобросовестности действий юридического лица, не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки. Считает определение судьи нарушающим гражданские и конституционные права юридического лица.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Ленинское» ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление от 01.09.2016 о назначении ООО «Ленинское» наказания в виде штрафа вступило в законную силу 13.09.2016, последним днем для добровольного исполнения указанного постановления являлось 12.11.2016.

ООО «Ленинское» в период с 13 сентября по 12 ноября 2016 года с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки в суд не обращалось, постановление о назначении административного штрафа добровольно не исполняло.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Ф. в отношении ООО «Ленинское» на основании постановления от 01.09.2016 возбуждено исполнительное производство № **.

В соответствии с положениями части 2 статьи 31.5 КоАП РФ предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные ООО «Ленинское» документы в подтверждение своего финансового положения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших в срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы жалобы о невозможности уплаты штрафа в связи с трудным имущественным и финансовым положением, были исследованы судьей районного суда и обоснованно не приняты в качестве исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения постановления суда, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судья районного суда обоснованно учел, что в течение срока для добровольной уплаты административного штрафа ООО «Ленинское» меры к исполнению постановления не принимало, что свидетельствует о недобросовестности действий общества и отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

По смыслу статьи 31.5 КоАП РФ рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. ООО «Ленинское» доказательства наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу представлены не были. Документы приложенные к заявлению о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, также не подтверждают наличие оснований исключительного характера для рассрочки исполнения постановления, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения постановления от 01.09.2016 о назначении наказания в виде штрафа.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу определения и не влекут его отмену.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления суда, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, определение судьи районного суда не нарушает гражданские и конституционные права юридического лица. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ленинское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья