Апелляционное определение № 33-1513/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Перемитина И.А. Дело № 33-1513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Фоминой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества «ТомскРТС» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 4 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления (дело № 9-48/2026),

установила:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 112486,20 руб. за отопление и горячую воду, потреблённые по адресу: /__/ (л/с № /__/), за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2022 г., пеней в размере 12728,38 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4757 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2026 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 3 февраля 2026 г. (включительно) устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением от 4 февраля 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель АО «ТомскРТС» ФИО1 просит отменить определение о возращении искового заявления.

Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, исковое заявления подано в соответствии с нормами действующего законодательства. Приложенные к заявлению платёжные поручения АО «ТомскРТС» с указанием в них назначения платежа «Государственная пошлина, 77473, (ФЛ)» содержат одновременно несколько сведений, позволяющих индивидуализировать платёж, в том числе код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, а в назначении платежа указаны сведения об ответчике – индивидуальный номер искового заявления. Сведения об ответчике являются персональными данными, которые в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» АО «ТомскРТС» не вправе передавать без согласия ответчика. С учётом того, что перечень сведений, приведённый в пункте 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39, не содержит чётких и исчерпывающих требований для индивидуализации платёжных документов, а потому указание в платёжном поручении индивидуального номера искового заявления в отношении конкретного ответчика не противоречит требованиям данного постановления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 20 января 2026 г., заявителем не устранены, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с указанием назначения платежа в виде оплаты государственной пошлины за подачу указанного искового заявления, приложенные к исковому заявлению платёжные поручения не являются документами, подтверждающими уплату государственной пошлины за рассмотрение требований истца, поскольку не позволяет индивидуализировать платёж, а именно не содержат указания на то, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности.

Оснований не согласится с выводом судьи у апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о возвращении искового заявления разрешен судьёй районного суда с правильным применением норм процессуального права и подтверждён представленными материалами.

Так, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

К числу обязательных требований при подаче в суд искового заявления закон относит уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, прилагается к исковому заявлению.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что в платёжном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных АО «ТомскРТС» вместе с иском платёжных поручений от 18 ноября 2025 г. № 3606 на сумму 2147,85 руб., от 25 ноября 2025 г. № 3977 на сумму 757 руб., от 4 декабря 2025 г. № 4559 на сумму 1852,15 руб., во всех платёжных поручениях в назначении платежа проставлена отметка «Государственная пошлина, 77473 (ФЛ), НДС-нет», однако они не содержат указания на то, что заявитель оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности, поскольку в них не указаны ни наименование суда, ни категория спора, ни сведения об ответчике.

При таких данных судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, правильно исходил из того, что оно не оплачено государственной пошлиной, поскольку отсутствие в представленных заявителем платёжных поручениях в поле «Назначение платежа» сведений об ответчике, в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности, не позволяет идентифицировать указанные документы как доказательство уплаты государственной пошлины именно по этому исковому заявлению.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие во всех платёжных поручениях в назначении платежа такого же номера, который заявитель указал на исковом заявлении (№ 77473), не позволяет индивидуализировать платёж, так как не исключает возможность использования одних и тех же платёжных документов при подаче разных заявлений в суд.

Довод в жалобе представителя АО «ТомскРТС», со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных», о том, что заявитель не вправе передавать без согласия ответчика его персональные данные, апелляционная инстанция полагает подлежащим отклонению как основанный на неправильном применении норм права.

Положения пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» допускают обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, указание в платёжных поручениях информации о фамилии, имени, отчестве ответчиков (физических лиц) не является персональными данными, не подлежащими разглашению без согласия физического лица, в смысле, придаваемом тому положениями Федерального закона «О персональных данных».

Учитывая, что в пределах установленного срока недостатки, указанные судом в определении от 20 января 2026 г., не были устранены, заявителем АО «ТомскРТС» не представлен документ об уплате государственной пошлины с указанием сведений, позволяющих индивидуализировать платёж, судья суда первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Довод жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право АО «ТомскРТС» на судебную защиту его интересов также является несостоятельным.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" части 1 статьи 71, статья 76). Установленные законодателем правила и требования, при которых каждому обеспечена возможность судебной защиты, в том числе и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины, обязательны для всех, в том числе и для истца. В силу положений пункта 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплачивая при подаче иска, относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, доводы частной жалобы обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи суда первой инстанции, как и оснований к отмене определения не содержат.

С учётом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «ТомскРТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Фомина