Решение № 12-375/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 12-375/2019

34RS0002-01-2019-002051-22 Дело №12-375/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного учреждения культуры «<адрес> краеведческий музей» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУК «<адрес> краеведческий музей» (далее – ГБУК «ВОКМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в суд, законный представитель юридического лица, в лице директора ГБУК «<адрес> краеведческий музей» ФИО1, просит отменить постановление, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении материалов фотофиксации инспектор ГИБДД расценил «желтый сигнал» светофора, как полностью исключающий какое-либо движение. Вместе с тем, в соответствии с п.6.2 ПДД РФ «желтый сигнал» светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил. При отсутствии дорожной разметки водитель транспортного средства в целях недопущения экстренного торможения продолжил незначительное движение, произведя остановку перед дорожным знаком «стоп-линия», что не противоречит п.п.6.13, 6.14 ПДД РФ. Полагает выводы инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о признании ГБУК «ВОКМ» виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ не подтвержденными материалами фотофиксации и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в лице директора ГБУК «<адрес> краеведческий музей» ФИО1, а также представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы, просмотрев видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из системного толкования п. 6.13 ПДД РФ, нахождение автомобиля непосредственно за стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед стоп-линией и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:45:28 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ КL1J CRUZE гос.рег.знак № собственником которого является ГБУК «<адрес> краеведческий музей», не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0140, прибор прошел поверку, которая действительна сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Указанным техническим средством зафиксирован факт пересечения принадлежащим ГБУК «<адрес> краеведческий музей» автомобилем знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий сигнал светофора.

Из исследованного в суде фотоматериала и просмотренной видеозаписи, истребованной из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, на запрещенный (красный) сигнала светофора выехал за пределы знака "стоп", после чего остановился.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку водитель выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения, является несостоятельным.

В соответствии с требованием указанного пункта Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16). Выезжать за стоп-линию разрешается лишь при разрешающем сигнале светофора (зеленом), что следует из системного толкования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, соответственно пересечение стоп-линии на запрещающий (красный или желтый) сигнал светофора является административным правонарушением, квалифицируемым по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья считает несостоятельными доводы о соблюдении водителем транспортного средства п.6.14 ПДД РФ, поскольку из просмотренной в суде видеозаписи следует, что при подъезде к знаку «стоп» при запрещенном сигнале светофора транспортное средство движется с минимальной скоростью, в связи с чем водитель мог и должен был видеть горящий запрещенный сигнал светофора и принять меры к остановке автомобиля, не прибегая к экстренному торможению, с соблюдением требований п.6.13 ПДД РФ.

Таким образом, действия ГБУК «<адрес> краеведческий музей», как собственника транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГБУК «<адрес> краеведческий музей» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБУК «<адрес> краеведческий музей» – оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко