Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-282/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2, представителя ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» ФИО4,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 37/100 доли жилого дома и земельного участка для обслуживания данного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 63/100 дома и указанного земельного участка является ФИО2 Она (истица) в ДД.ММ.ГГГГ сформировала и поставила на кадастровый учёт земельный участок площадью 1200 кв.м для обслуживания указанного дома. Подход и подъезд к входу в дом осуществлялся через придомовую территорию и прилегающую к ней территорию двора. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица поставила забор, отгородив придомовую территорию от территории двора, препятствуя, таким образом, её проходу к принадлежащему ей сараю, расположенному в конце двора. Помимо этого установленный ФИО2 забор мешает проезду автомобиля по придомовой территории. Также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с затратами на составление искового заявления, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанным, дополнительно пояснила, что у неё в собственности также имеется земельный участок площадью 1789 кв.м, расположенный на границе придомовой территории.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указала, что она является собственником 63/100 доли жилого дома и земельного участка для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в её пользовании находится земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2465 кв.м, прилегающий к придомовой территории, который истица именует двором. С целью исключения использования данного участка посторонними лицами, в том числе истицей, ею был установлен забор по границе придомовой территории, по которой ФИО1 может передвигаться беспрепятственно, в том числе с использованием автотранспортных средств, никаких препятствий в этом истице не чинится.

Представитель ответчицы ФИО3 доводы своей доверительницы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО4 с иском не согласился, полагает, что нарушений прав истицы со стороны ответчицы не допущено, доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка для его обслуживания, площадью 1200 кв.м. (кадастровый №), являются ФИО1 и ФИО2 (37/100 доли и 63/100 доли в праве соответственно). Проект границ указанного земельного участка утверждён по заявлению ФИО1 постановлением администрации Правдинского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между администрацией МО «Правдинский городской округ» и ФИО2, последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2465 кв.м., смежный с земельным участком с кадастровым номером ... (придомовая территория вышеуказанного жилого дома).

Как следует из пояснений сторон, схемы расположения земельного участка, представленных ответчицей фотографий, арендованный ФИО2 земельный участок (со слов истицы – двор) прилегает к границе придомовой территории и имеет ограждение. Въезд автотранспорта на придомовую территорию, как и проход до входной двери в дом, не ограничен. Согласно представленной схемы к участкам с кадастровыми номерами ... частично прилегает участок с кадастровым номером ..., находящийся в собственности ФИО1 (для садоводства). Истицей суду не представлено доказательств невозможности пользоваться принадлежащей ей сараем, находящемся в 10-15 метрах от дома, расположенным вне границ как её участка (...), так и участка, арендованного ФИО2 (...). При этом в судебном заседании установлено, что у ФИО1 не имеется препятствий для подхода к сараю через принадлежащий ей земельный участок и подвоза к сараю дров через поле, расположенное за арендованным ФИО2 земельным участком.

Таким образом в судебном заседании не нашёл подтверждения факт того, что действиями ответчицы нарушается право истицы на собственность или законное владение, в том числе на пользование придомовой территорией и сараем, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин