Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Угличского муниципального района о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <...>. она управляя, принадлежащим ей автомобилем <...> регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в районе д. № по <адрес> правое переднее колесо ее автомобиля попало в выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части, в результате чего правый передний колесный диск и шина были повреждены. Явившиеся на место аварии сотрудники ДПС ГИБДД выявили недостатки в содержании дороги, поскольку по результатам замеров размеры выбоины составили: длина 230 см., ширина – 75 см., глубина – 14 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно заключению эксперта-техника ФИО 1 № от № размер материального ущерба составил 52 000 руб. Указанная авария не является страховым случаем в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО), заключенного с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, в связи с чем последним ДД.ММ.ГГГГ в возмещении этих расходов ФИО1 было отказано. В связи с этим, истец, основывая свои требования на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", просит взыскать с ответчика (виновного лица как указано в иске) материальный ущерб в сумме 52 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3 100 руб., расходы за составление искового заявления – 1000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1760 руб.

Изначально исковые требования были предъявлены к ОРГАНИЗАЦИИ 2 и ОРГАНИЗАЦИИ 3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца ФИО2 была произведена замена ненадлежащих ответчиков ОРГАНИЗАЦИИ 2 и ОРГАНИЗАЦИИ 3 надлежащим ответчиком Администрацией Угличского муниципального района (далее Администрация УМР).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ее представитель ФИО2 поддержала исковые требования и просила взыскать возмещение ущерба в сумме 52 000 руб. с Администрации УМР как с надлежащего ответчика, обязанного к содержанию дороги, на которой произошла указанная авария. Дополнительно она просила возместить истцу ФИО1 расходы в сумме 5 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, а всего просила взыскать с ответчика за услуги представителя 6 000 руб.

Представитель ответчика Администрации Угличского муниципального района по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Она пояснила, что дорога, на котором произошла указанная авария, является муниципальной собственностью Угличского муниципального района и Администрация ответственна за содержание этой дороги. Вместе с тем, истец ФИО1 могла избежать аварии, двигаясь с такой скоростью, чтобы увидеть недостатки дорожного полотна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материл проверки ОГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на <адрес> было повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно материалу проверки ОГИБДД по факту ДТП, в том числе: схеме ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, фотографиям, объяснениями самой ФИО1, последняя двигалась на автомобиле <...> по дороге вдоль улицы <адрес> в сторону <адрес>, на пути движения автомобиля правым передним колесом наехала на выбоину в асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги, тем самым повредила шину и диск переднего правого колеса.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого содержится в материале проверки ОГИБДД, размеры выбоины на проезжей части составляют: 230 см (длина) х 75 см (ширина) х 14 см (глубина). Оснований не доверять этому акту у суда не имеется. Замеры осуществлялись рейкой дорожной универсальной <...>, которая проходила поверку, о чем приложено соответствующее свидетельство №.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом дефект дорожного покрытия на проезжей части, где произошла авария, превышает допустимые размеры.

Вины ФИО1 в совершении ДТП суд не усматривает. Авария произошла в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток. Согласно схеме ДТП наезд на выбоину был совершен ФИО1 на полосе ее движения. Как видно из фотографий, сделанных сотрудниками ОГИБДД на месте аварии, выбоина была заполнен водой, тем самым сравниваясь с поверхностью проезжей части в один уровень, что затрудняло в процессе движения возможность увидеть имеющуюся выбоину заранее, хотя ФИО1 двигалась на автомобиле <...> с разрешенной скоростью, как пояснила представитель истца. На неожиданность аварии указывают и объяснения ФИО1 в материале проверки ГИБДД, согласно которым она поняла, что наехала на яму после того, как почувствовала удар, от чего автомобиль сразу повело и сработал датчик давления в шинах. Только после визуального осмотра транспортного средства истец увидела, что колесо спускает воздух, поскольку имеются его механические повреждения. В материалах проверки не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали выводы представителя ответчика о возможности истца избежать возникновение ущерба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Доказательств того, что истец ФИО1, действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушила скоростной режим и поэтому могла предотвратить наезд на выбоину, ответчиком Администрацией УМР не представлено. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 судом не установлено. Суд приходит к выводу, что попадание автомобиля в выбоину было обусловлено недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии. Об обратном не свидетельствует то обстоятельство, что авария случилась еще до наступления сумерек. В этой связи суд не соглашается с возражениями представителя ответчика, поскольку считает, что в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля <...> (без учета износа заменяемых деталей) составляет 52 000 руб. (л.д. 9 – 25).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер ущерба определен экспертом-техником по результатам осмотра ТС, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком не оспаривается.

Постановлением ОРГАНИЗАЦИИ 3 от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобильная дорога <адрес> (п. 59 Приложения) передана в собственность Администрации Угличского муниципального района (л.д. 32-33).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению дефектов, выявленных в месте произошедшей аварии, заключения с конкретными исполнителями работ договоров по проведению ремонта дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу, что именно виновное бездействие Администрации УМР состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений ее автомобиля. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерба в сумме 52 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные истцом ФИО1 по оценке причиненного ущерба в размере 3 100 руб. и по оплате госпошлины – 1760 руб. документально подтверждены (л.д. 5,8), не оспариваются, являются разумными и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно разъяснениям п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работы представителя (оформление искового заявления и подготовка документов в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), сложности дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 6 000 руб. являются разумными и справедливыми и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Угличского муниципального района в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 52 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 3 100 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева