Приговор № 1-18/2025 1-250/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Уг. дело № 1-18/2025

УИД: 69RS0039-01-2024-003988-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 07 февраля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судья Живаевой М.М. при секретаре Абоян И.В.,

с участием государственных обвинителей: Ибрагимова Х.З., Гончаровой Е.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - судимого 08.02.2024 Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Московского районного суда г. Твери от 03.12.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении (03.12.2024 освобожден по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 18 дней);

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08.02.2024 ФИО5 Московским районным судом г. Твери признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 27.02.2024.

07.11.2024 около 22:00 ФИО5, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, начав движение от <адрес> и передвигаясь по улицам города вплоть до <адрес>, где в 22:27 автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери.

В связи с наличием у ФИО5 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. После отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался, в связи с чем в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 07.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого о том, что 07.11.2024 с 10:00 он находился в автосервисе по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В ходе ремонта транспортного средства, в вечернее время, около 22:00, он выпил две рюмки водки, затем решил проверить работоспособность указанного автомобиля после ремонта и поехал на нем в сторону <адрес>, где у дома № 5 его остановили сотрудники ДПС, после чего отстранили от управления транспортным средством. После его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Водительское удостоверение он утратил, соответствующее заявление в Госавтоинспекцию не подавал (т. 1 л.д. 98-101). Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил, показав, что от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования он отказался, так как понимал, что у него подтвердится алкогольное опьянение, и не было смысла тратить на освидетельствование время.

Помимо признания ФИО5 вины и его признательных показаний на стадии дознания, подтвержденных в судебном заседании, факт управления ФИО5, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, автомобилем в состоянии опьянения, а также виновность подсудимого в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах установлены и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО2 старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, о том, что с 20:00 07.11.2024 до 08:00 08.11.2024 он в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял патрулирование на территории Пролетарского района г. Твери. 07.11.2024 в 22:27 им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, у которого был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер К» №, однако ФИО5 от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора отказался. После этого в отношении ФИО5 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Далее в связи с отказом ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления. Видеозапись об остановке транспортного средства под управлением ФИО5 с системы видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле, была скопирована на компакт-диск, в дальнейшем переданный в отдел ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери (т.1 л.д.86-88);

инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 89-91);

ФИО1 согласно которым с 23.08.2024 у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №. 03.11.2024 он передал своему знакомому ФИО5 ключи от данного автомобиля для того, чтобы последний его отремонтировал. Ночью 07.11.2024 от ФИО5 ему стало известно, что последний в этот день был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и отстранен от управления автомобилем. О том, что ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было, передвигаться на данном автомобиле по личным делам он ФИО5 не разрешал. Данный автомобиль он приобрел по договору купли –продажи, фактически в обмен на мобильный телефон Айфон 14 PRO max, на регистрацию данный автомобиль не ставил (т.1 л.д. 79-80);

протоколом №, согласно которому ФИО5 07.11.2024 в 23:00 по адресу: <адрес>, - был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признака опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.5);

протоколом № от 20.07.2023 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер №, прошедшего поверку до 14.08.2025 (т. 1 л.д. 15), согласно которому (протоколу) ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 6);

протоколом № от 07.11.2024 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ввиду невыполнения им как водителем транспортного средства, лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7);

постановлением № от 08.11.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях последнего признаков преступления (т. 1 л.д. 8);

схемой места совершения административного правонарушения от 08.11.2024, на которой зафиксировано место остановки транспортного средства под управлением ФИО5 - проезжая часть у <адрес> (т.1 л.д.9);

протоколом № от 07.11.2024 о задержании возле <адрес> транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, и помещении его на специализированную стоянку (т.1 л.д. 10);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО5 10.05.2018 получил водительское удостоверение категории В, В1, М (срок действия до 10.05.2028) (т. 1 л.д. 13), согласно справки инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери водительское удостоверение на имя ФИО5 не сдано в подразделение ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери (т.1 л.д. 11-12);

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой с 20:00 07.11.2024 до 08:00 08.11.2024 на территории Пролетарского района г. Твери нёс дежурство наряд ДПС в составе инспекторов ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 14);

копией приговора Московского районного суда г. Твери от 08.02.2024, подтверждающей наличие у ФИО5 судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по состоянию на 07.11.2024 (т.1 л.д.108-110);

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью событий оформления инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери 10.11.2024 материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери была соблюдена процедура освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последнему были разъяснены все его права, вручены процессуальные документы, а также то, что ФИО5 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 56-65). Указанный компакт–диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 66);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, представляющего собой асфальтированную дорогу, вдоль которой проходит бетонный бордюр, а также имеются зеленные насаждения. В ходе осмотра с данного участка местности изъяты

ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» и свидетельство о регистрации данного транспортного средства (т.1 л.д.18-20);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> - представляющего собой специализированную стоянку ГКУ ЦОДД Тверской области, на котором расположен задержанный сотрудниками ДПС автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, при визуальном осмотре которого обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и сколы (т.1 л.д. 21-25). Ключи от автомобиля, сам автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства № были осмотрены (т. 1 л.д. 68-76) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 77-78). В ходе осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер №, установлено, что собственником данного автомобиля значится ФИО4.

Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что указанные выше протоколы следственных действий, материалы дела об административном правонарушении получены в установленном законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с приведенными выше и оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, свидетелей: ФИО2., ФИО3., ФИО1 - согласующимися между собой, - достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства также был исследован рапорт инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 от 07.11.2024, зарегистрированный в КУСП № УМВД России по г. Твери 08.11.2024, об остановке в ходе дежурства транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4), который по смыслу уголовно-процессуального закона доказательством по делу не является, а содержащиеся в нем сведения явились поводом к возбуждению в отношении ФИО5 уголовного дела.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, так и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО5 управлял автомобилем с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку, однако ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия признака опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 постановлением от 08.11.2024 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления (т.1 л.д. 8).

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.12.2024 №2445 ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства экспертизы. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается, данных за наркоманию и алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 53-54).

С учетом результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также ввиду отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, последний признается судом юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 несовершеннолетних детей не имеет, проживает с отцом и матерью, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача- психиатра не находится, <данные изъяты> (т.1л.д.105, 107), сведения об официальном трудоустройстве суду не представлены, в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что работает сварщиком-сборщиком в цехе металлоконструкций в <данные изъяты>, ежемесячная заработная плата составляет 70 000 -75 000 рублей, также по специальности подрабатывает на <данные изъяты> наличие инвалидности, хронических заболеваний помимо <данные изъяты> отрицает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений о нарушении общественного порядка не поступало (т.1 л.д.112), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие стремления к исправлению и правопослушному поведению, характер и общественную опасность преступления, совершенного в населенном пункте и создающего угрозу безопасности всем участникам дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, между тем,

учитывая трудоспособный возраст ФИО5, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к лицам, перечисленным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию принудительных работ не имеет.

С учетом разъяснений, содержащихся в 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающие основания для неприменения означенного дополнительного наказания, отсутствуют.

Поскольку ФИО5 не отбыто дополнительное наказание, назначенное ему приговором Московского районного суда г. Твери от 08.02.2024, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ст.70 УК РФ. При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначаемому настоящим приговором.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1 как законному владельцу; хранящийся при уголовном деле компакт-диск с видеозаписями событий по факту составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец). При этом сведений о том, что данный автомобиль находится в фактическом пользовании у ФИО5, либо что он является родственником ФИО1, ФИО4 или состоит с последней в близких отношениях, материалы дела не содержат, и в ходе судебного разбирательства такие сведения не представлены.

Решая вопрос о процессуальных издержках в размере 7 554 рублей 00 копеек, к которым относится вознаграждение адвоката Мирзаханяна Э.С. за представление интересов ФИО5 на досудебной стадии производства по делу, суд с учетом возраста ФИО5, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, возможности получения им дохода как в месте отбывания наказания, так и в последующем, считает возможным указанные процессуальные издержки взыскать с ФИО5, не усматривая оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек либо уменьшения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г.Твери от 08.02.2024 окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, находящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери - возвратить ФИО1; хранящийся в уголовном деле компакт-диск с видеозаписью– продолжать хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 7 554 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тверь.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.М. Живаева