Решение № 2А-1467/2024 2А-1467/2024~М-896/2024 М-896/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-1467/2024

№ 2а-1467/2024 мотивированное
решение

76RS0010-01-2024-001240-91 изготовлено 25.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 сентября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 31.01.2023г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области № 2-640/2022, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" задолженности по кредитному договору в размере 30 550,00 руб.

26.03.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

29.03.2024г. постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателям.

16.02.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), место работы должника ООО ЧОП "ПЕГАС".

Подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя поступили в размере 3 080,07 руб., информация об увольнении не предоставлялась.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО1 исполнительное производство окончено незаконно.

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с поддержанием исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражениями на заявленные требования.

Административные ответчики начальник ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Заинтересованные лица – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, ФИО3, Миграционный пункт ОМВД России по Борисоглебскому району Ярославской области, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО3 находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 31.01.2023г. на основании судебного приказа №, мирового судьи судебного участка участком № Ростовского судебного района <адрес> по делу №г. о взыскании задолженности по кредитному договору №, госпошлина в размере 28614.18 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в банки, в органы, обладающие сведениями о заработной плате и иных доходах должника. Установлено, что должник официально трудоустроен в ФИО8 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕГАС"

Судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено простой корреспонденцией постановление в адрес работодателя об удержании из заработной платы в размере 50%. Удержаний из данной организации не поступало.

Удержания производились с банковских счетов, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. Ответ поступил отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, в момент совершении исполнительных действий установлено что, ФИО6 не проживает по адресу <адрес> длительное время. Из пояснений соседей, полученных судебным приставом-исполнителем следует, что ФИО6 трудоустроен не официально, местонахождение должника не установлено. Исполнительное производство окончено в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Денежные средства на депозитном счете Отделения судебных приставов по Ростовскому и <адрес>м УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству отсутствуют. Исполнительный документ доставлен взыскателю заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, постановление об окончании исполнительного производства является законным и его копия направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом исследованных доказательств и обстоятельств дела, прихожу к выводу, что незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не допущено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 4 ст. 28 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств, судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

На основании этого, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич