Решение № 02-5544/2025 02-5544/2025~М-4468/2025 2-5544/2025 М-4468/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-5544/2025

УИД 77RS0019-02-2025-011153-80

2-5544/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5544/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Современные водные технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, -

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Современные водные технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, ссылаясь на то, что 13 февраля 2024 г. между банком ВТБ и ООО «Современные водные технологии» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № M00-24-00815/BDG, согласно которому банк обязался выдать в пользу адрес Строительное Управление – 1» банковскую гарантию, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства принципала перед бенефициаром по договору подряда № 84-ГТС-ПИР от 30 января 2024 г. в сумме, не превышающей 9.398.442 руб. сумма на срок по 31 декабря 2024 г. с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25% годовых от уплаченной по банковской гарантии сумы. Банк на основании соглашения о гарантии выдал независимую гарантию № M00-24-00815/BDG от 13 февраля в пользу бенефициара. Гарантия передана принципалу по акту приема-передачи от 13 февраля 2024 г. для передачи бенефициару. В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения о гарантии между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № М00-24-00815BPR01 от 13 февраля 2024 г. В банк 9 октября 2024 г. от бенефициара поступило надлежащее требование № И-1-08.102024-129 от 8 октября 2024 г. о выплате денежных средств по гарантии. Банк исполнил требование, перечислив бенефициару денежные средства в размере 9.398.442 руб. сумма, что подтверждается платежным поручением № 14407 от 16 октября 2024 г. В связи с тем, что принципал не возместил гаранту выплаченные бенефициару денежные средства, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по гарантии. Поскольку в установленные сроки требования банка не были выполнены, задолженность по соглашению о гарантии до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № M00-24-00815/BDG от 13 февраля 2024 г. в размере 8.085.533 руб. сумма, включающую: задолженность по уплате основного долга по банковской гарантии – 6.231.291 руб. сумма, задолженность по уплате процентов по банковской гарантии – сумма, пени по банковской гарантии – 1.134.825 руб. сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается формой просмотра отправки исходящей почтовой корреспонденции, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель ответчика ООО «Современные водные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379 ч. 1 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 февраля 2024 г. между банком ВТБ и ООО «Современные водные технологии» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № M00-24-00815/BDG, согласно которому банк обязался выдать в пользу адрес Строительное Управление – 1» банковскую гарантию, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства принципала перед бенефициаром по договору подряда № 84-ГТС-ПИР от 30 января 2024 г. в сумме, не превышающей 9.398.442 руб. сумма на срок по 31 декабря 2024 г. с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25% годовых от уплаченной по банковской гарантии сумы.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Данное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

Банк на основании соглашения о гарантии выдал независимую гарантию № M00-24-00815/BDG от 13 февраля в пользу бенефициара.

Гарантия передана принципалу по акту приема-передачи от 13 февраля 2024 г. для передачи бенефициару.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения о гарантии между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № М00-24-00815BPR01 от 13 февраля 2024 г.

В банк 9 октября 2024 г. от бенефициара поступило надлежащее требование № И-1-08.102024-129 от 8 октября 2024 г. о выплате денежных средств по гарантии.

Банк исполнил требование, перечислив бенефициару денежные средства в размере 9.398.442 руб. сумма, что подтверждается платежным поручением № 14407 от 16 октября 2024 г.

В связи с тем, что принципал не возместил гаранту выплаченные бенефициару денежные средства, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по гарантии.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответчик ФИО1 обязался солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по соглашению о гарантии, в том числе, включая обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных банком по гарантии, обязательства по оплате вознаграждения, обязательства по полной уплате неустойки на просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, поручитель ФИО1 полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат денежных средств по соглашению о гарантии в полном объеме, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Судом установлено, что на 16 мая 2025 г. задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № M00-24-00815/BDG от 13 февраля 2024 г. в размере 8.085.533 руб. сумма, включающая: задолженность по уплате основного долга по банковской гарантии – 6.231.291 руб. сумма, задолженность по уплате процентов по банковской гарантии – сумма, пени по банковской гарантии – 1.134.825 руб. сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

В установленные сроки требования банка не были выполнены ответчиками, задолженность по соглашению о гарантии до настоящего времени не погашена.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о гарантии, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено, ответчики нарушили условия заключенного между сторонами соглашения и договора поручительства, не выполнили взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № M00-24-00815/BDG от 13 февраля 2024 г. в размере 8.085.533 руб. сумма (задолженность по уплате основного долга по банковской гарантии – 6.231.291 руб. сумма + задолженность по уплате процентов по банковской гарантии – сумма + пени по банковской гарантии – 1.134.825 руб. сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Современные водные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу Банк ВОБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № M00-24-00815/BDG от 13 февраля 2024 г. в размере 8.085.533 руб. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья фио