Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-696/2020

Дело № 2-696/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-000594-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при введении протокола секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.

помощник ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июля 2020 года

гражданское дело № 2-696/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ОАО «БИНБАНК" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 54500 руб. - срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер №

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой на получение потребительского кредита, договором потребительского кредита, графиком погашения кредита, выпиской лицевого счета. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование «БИНБАНК» (Открытое акционерное общество) изменено на « БИНБАНК » (Публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет <данные изъяты>% в день от сумм_- просроченной задолженности.

Так, истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность Ответчика по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 20804,8 руб. из которых основной долг 3992,51 руб., задолженность по процентам 2030,49 руб., неустойка на основной долг 14404,98 руб., 376,82 руб. неустойка на проценты.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "БИНБАНК" и ФИО4, взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 992,51 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030,49 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 404,98 рублей, сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 376,82 руб, сумму неустойки на сумму процентов из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 59), о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32, 56).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 58), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Личность кредитора в подобной ситуации, не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения обязательства должником.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что на основании анкеты на получение кредита (л.д. 10) заключен договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «БИНБАНК», на основании которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 54500 рублей, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 13). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-8).

Таким образом, кредитный договор заключен между ОАО «БИНБАНК» и исполнен надлежащим образом, ответчиком ФИО4 в свою очередь нарушены обязательства по договору о кредите, допущены неоднократные неисполнения или ненадлежащее исполнение, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № заключённым между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам первоначально заключенным банком с должниками, и с последствии права по котором уступлены банком цеденту. Одновременно с уступкой прав требований из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (т. 384 ГК РФ) в полном объеме переходит права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии) которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам (л.д. 18-19) в соответствии с выпиской из реестра переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «БИНБАНК» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий), в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) заключенным с должниками цедентом в полном объем указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требования (л.д. 20-21). В соответствии с выпиской из реестра переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «БИНБАНК» (л.д. 29 оборот).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ООО Коллекторское агентство «21 век» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) заключенным с должниками цедентом в полном объем указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требования (л.д. 22 оборот-24). В соответствии с выпиской из реестра переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «БИНБАНК» (л.д. 30).

На основании договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) заключенным с должниками цедентом в полном объем указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требования (л.д. 25-27). В соответствии с выпиской из реестра переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «БИНБАНК» (л.д. 30 оборот).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку право (требование), принадлежащее ООО «Корпорация 21 век» было передано ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является правопреемником в установленном правоотношении, следовательно, вправе требовать с ФИО4 взыскания образовавшейся задолженности вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адресу ответчика уведомление о состоявшееся уступке права требования, претензиционное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора (л.д.16)

Согласно почтового уведомления ФИО4 получила уведомление о состоявшейся уступке ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному и принятому судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 804,8 рублей, в том числе: - основной долг в размере 3992,51 рублей; - задолженность по процентам 2030,49 рублей; - сумма неустойки на основной долг 14,404,98 рублей; - сумма неустойки на проценты 376,82 рублей (л.д. 5-6).

Расчет процентов проверен судом и признан верным: истец верно определил период просрочки и начальную дату начисления процентов, исходные данные для начисления процентов являются достоверными, методика их начисления соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.16) ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о расторжении договора и о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.15), однако данное требование кредитора в добровольном порядке не исполнено.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения при исполнении договора, а именно уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, судом, бесспорно установлено, что ФИО4 не исполнены в полном объеме и в срок обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3 992,51 рублей - основной долг, 2030,49 рублей сумма задолженности по процентам по договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку при заключении кредитного договора с Банком ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в договоре; информация о размере процентной ставки была доведена до заемщика до заключения договора; превышение размера повышенных процентов по кредитному договору размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о несоразмерности процентов с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Иных доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов и неустойки ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка завышена, в связи с этим взысканию с ответчика подлежит: неустойка по сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 рублей; неустойка на сумму процентов в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - мерой ответственности, одновременное взыскание процентов в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является допустимым.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что последний раз платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). После этого денежные средства в счет погашения кредита от ФИО4 не поступали.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвраты суммы задолженности, суммы неустойки на сумму процентов из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвраты суммы задолженности, суммы неустойки на сумму процентов из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом за составление искового заявления ФИО3 уплачена ФИО1 денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования частично и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей (400,00 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "БИНБАНК" и ФИО4.

Взыскать ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу : <адрес> в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3992,51 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030,49 рублей; сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей; сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100,00 рублей, а всего в сумме 7123,00 рублей,

- судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей.

Взыскать ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности;

- сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

- сумму неустойки на сумму процентов из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20.07.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: