Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-3884/2018;)~М-3421/2018 2-3884/2018 М-3421/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 10 января 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.02.2015 около 6 часов 35 минут на автодороге «Белгород - Павловск» 208 км + 420м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, которым управлял ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 532150, г/н №, с прицепом СЗАП 83053, г/н №, принадлежащих истцу.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис ССС № 0325574585.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в АО СК «Двадцать первый век», однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» от 30.04.2015 № 430 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298 500,84 рубля, услуги оценщика - 5 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, штраф и понесенные расходы.

20.10.2017 страховщик произвел только выплату страхового возмещения в размере 298 500 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2017 по 19.10.2017 в размере 310 440,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и в окончательном виде просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 19.10.2017 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначально истец обращалась в страховую компанию в январе 2017 года, однако никаких выплат произведено не было. Когда истец обратилась с претензией, ей в телефонном режиме сообщили, что документы о страховой выплате были утеряны, поэтому ей необходимо повторно направить заявление с приложением соответствующих документов.

АО СК «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило возражения, в котором просило отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и расходов по делу.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 около 6 часов 35 минут на автодороге «Белгород - Павловск» 208 км + 420м произошло ДТП с участием микроавтобуса Мерседес Бенц, г/н №, которым управлял ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 532150, г/н № с прицепом СЗАП 83053, г/н №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением старшего следователя отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области от 04.07.2015 о прекращении уголовного дела № 20142040017, возбужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 04.02.2015.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО на срок страхования с 03.02.2015 по 02.02.2016 (страховой полис ССС № 0325574585), то есть, в том числе, на момент ДТП.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю КАМАЗ 532150, г/н №, принадлежащему истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению справку о ДТП, постановление, реквизиты счета, копию полиса ОСАГО, заверенную копию паспорта, заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения. Указанное заявление получено АО СК «Двадцать первый век» 26.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательств осуществления страховой выплаты в установленный законом срок ответчиком не представлено.

03.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, которая получена ответчиком 07.07.2017, что подтверждается описью вложения в письмо и не оспаривается ответчиком.

12.07.2017 АО СК «Двадцать первый век» направило истцу электронное письмо с указанием о необходимости предоставления ряда документов (заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя; документы подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство; справки о ДТП). Данное письмо продублировано почтой 11.08.2017, которое истец получил 16.08.2017.

30.08.2017 в адрес ответчика поступил оригинал справки о ДТП, иные документы представлены не были.

08.09.2017 АО СК «Двадцать первый век» снова направило истцу письмо о необходимости предоставления документов, которое получено истцом 16.09.2017.

17.10.2017 в адрес ответчика поступили заверенные копия паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС.

20.10.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 298 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

При этом следует иметь в виду, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения Верховного суда РФ, принимая во внимание, что вместе с заявлением о страховом возмещении истцом в адрес ответчика были направлены все предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и такие документы получены ответчиком 26.01.2017, при этом истцу ответчиком в установленный законом 3-дневный срок не было сообщено о необходимости направления недостающих и/или неправильно оформленных документов, суд приходит к выводу, что ответчик должен был произвести страховую выплату истцу в срок до 15.02.2017 включительно, а в противном случае выплатить истцу неустойку.

Доводы ответчика о вине потерпевшего в не предоставлении необходимых документов являются необоснованными.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу выплачено 20.10.2017, неустойка должна начисляться с 16.02.2017 по 20.10.2017 (247 дней), а ее расчет выглядит следующим образом: 298 500 х 1% х 247 = 737 295 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта «б» статьи 7, а также пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер взыскиваемой судом неустойки по договору ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием тяжелых последствий в результате нарушения прав истца, отсутствием убытков, обусловленных нарушением обязательства, значительным превышением заявленной суммы неустойки над суммой страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и такое заявление обосновано, принимая во внимание также, что общий период просрочки выплаты составил более 8 месяцев, при этом первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения было проигнорировано ответчиком, тогда как представитель истца пояснил, что в телефонном режиме истцу было сообщено, что данное заявление и приложенные к нему документы утеряны, однако в то же время после получения претензии и направления истцом ответчику по его запросу всех документов страховое возмещение было выплачено в заявленном истцом размере, принимая во внимание также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 280 000 рублей.

Учитывая, что для реализации своего права на получение страхового возмещения истец был вынужден понести расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», период просрочки исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленных истцом требований, а также, что дело не является сложным и рассмотрено в одном судебном заседании, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на представителя, учитывая принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг от 02.05.2017 и актом передачи денежных средств от 02.05.2017, в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 6 300 рублей (за требование о взыскании неустойки - 6000 рублей и за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 308 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.01.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич