Апелляционное определение № 33-1012/2026 33-11079/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-1012/2026 (33-11079/2025 (2-1469/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0019-01-2024-009947-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Орловой Н.В., Килиной О.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование» - ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2025 г.

по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Symbol, №, под управлением ФИО9 и автомобиля Skoda Yeti, №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

16 мая 2024 г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

27 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил организовать восстановительный ремонт, а в случае такой возможности, выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки. Претензия была вручена АО «Т-Страхование» 03 июля 2024 г.

03 августа 2024 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 86 000 рублей.

15 октября 2024 г. службой финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 12 530 рублей.

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2024 г. сумма затрат на восстановление автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике без учета износа составляет 105 600 рублей, с учетом износа - 60 200 рублей, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г.. без учета износа - 263 900 рублей, с учетом износа - 69 600 рублей.

Расчет неустойки за период с 11 июня 2024 г. по 26 ноября 2024 г. составляет 23 520 рублей.

С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу: 150 100 рублей - компенсацию имущественного ущерба, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 25 750 рублей - на услуги специалиста, 20 400 рублей - по оплате судебной экспертизы, 2 600 рублей - на доверенность, 1 000 рублей - почтовые расходы, неустойку за период с 11 июня 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 387 470 рублей; неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно не более 387 470 рублей; штраф в соответствии Законом об ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 г. постановлено: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в сумме 150 100 рублей, неустойку за период с 11 июня 2024 г. по 15 сентября 2025 г. в сумме 356 664 рубля, а также неустойку, начиная с 16 сентября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 77 200 рублей (772 рубля) за каждый день, но не более 30 806 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 400 рублей, расходы на доверенность в сумме 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 809,30 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 135,28 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что о времени и месте проведения экспертизы ООО «Контекст» страховщик не был извещен.

Считает, что суд нарушил положения части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставил истца в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД в порядке, установленном статьей 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Максимальная выплата не может превышать 100 000 рублей.

Выгода представляет собой сумму доплаты за ремонт, превышающую 100 000 рублей, которая в данном случае составляет 130 718,21 рублей. От оплаты данной суммы истец был незаконно освобожден, хотя должен оплачивать её в любом случае с возможностью возложения данных расходов на виновника ДТП.

Полагает, что суд допустил подмену понятий «договорные» и «деликтные» правоотношения.

Суд незаконно возложил всю ответственность за ДТП на страховщика ОСАГО, одновременно освободив истца от несения законных расходов на восстановительный ремонт автомобиля и причинителя вреда - от любой ответственности за допущенное правонарушение.

Судом необоснованно взыскана неустойка.

Считает, что требования истца о взыскании неустойки от полной суммы возмещения подлежат отклонению, поскольку неустойка начисляется тогда, когда страховщик и не выплатил страховое возмещение деньгами, и не выдал направление на ремонт.

Также необоснованно взыскал штраф. Считает, что поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем истца ФИО6

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Yeti, № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Skoda Yeti, №, под управлением водителя и собственника ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование», ФИО9 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому ФИО9 признал вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о готовности осуществить страховое возмещение в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на СТОА; в случае невозможности организации восстановительного ремонта, осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; возместить расходы на оплату услуг юриста.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86 000 рублей, уведомив истца об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86 000 рублей получены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с АО «Т-Страхование» пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 12 530 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 58 800 рублей, с учетом износа - 35 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера убытков истец обратился в ООО «Контекст».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС Skoda Yeti, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП, без учета износа округленно составляет 105 600 рублей, с учетом износа - 60 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Skoda Yeti, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., по состоянию на дату исследования, без учета износа округленно составляет 263 900 рублей, с учетом износа – 69 600 рублей.

Итоговое значение средней стоимости ТС в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 864 600 рублей.

Итоговое значение рыночной стоимости ТС на дату ДТП округленно составляет 864 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СБО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, № №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на период проведения экспертизы согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей округленно составила 236 100 рублей, с учетом износа - 79 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, округленно составила 77 200 рублей, с учетом износа - 46 300 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств с организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения, в связи с чем на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что не было исполнено ответчиком, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СБО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150 100,20 рублей из расчета: 236 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 86 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не счел необходимым применять к ним положения части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей, поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) при сумме страхового возмещения 77 200 рублей составляет 356 664 рубля, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судом также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 77 200 рублей, но не более 30 806 рублей, с учетом неустойки, оплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного в размере 12 530 рублей, и взысканной судом (400 000 - 12 530 - 356 664).

Кроме того, дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08 октября 2025 г. с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в пользу истца взыскан штраф в размере 38 600 рублей, исходя из расчёта 50% от суммы страхового возмещения 77 200 рублей.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания судебных расходов.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В данном случае ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО2 к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование ФИО2 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.

Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае АО «Т-Страхование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «Т-Страхование» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение судебного эксперта ООО «СБО» № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 86 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 150 100,20 рублей (236 100 – 86 000).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) при сумме страхового возмещения 77 200 рублей составляет 356 664 рубля, исходя из расчета: 77 200 руб. х 1% х 462 дня = 356 664 рубля.

Судом также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения от суммы 77 200 рублей (772 руб.) за каждый день, но не более 30 806 рублей (400 000 - 12 530 (неустойка оплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного) – 356 664 (присужденной судом)).

При этом при расчете неустойки на день вынесения решения судом не учтено, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 12 530 рублей за период, который входит в период, учтенный судом, с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 12 530 рублей перечислена ответчиком истцу.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неустойка составит 343 362 рубля, исходя из расчета:

(77 200 руб. х 1% х 461 день) - 12 530 руб. = 343 362 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 77 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 56 638 рублей (400 000 - 343 362).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права в пользу истца со страховой компании судом верно взыскан штраф в сумме 38 600 рублей (77 200 х 50%).

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При разрешении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа. Не установлено таких правовых поводов и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки изменена, то подлежат изменению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 837 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца ответчиком не обжалуется, вследствие чего проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (№) неустойку за период с 12 июня 2024 г. по 15 сентября 2025 г. в сумме 343 362 рубля, а также неустойку, начиная с 16 сентября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 77 200 рублей за каждый день, но не более 56 638 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 837 рублей.

В остальной части решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ