Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/2019
3 июня 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-001159-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 9 декабря 2011 года в размере 328909 рублей 27 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6489 рублей 18 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей 00 копеек под 36 % за каждый день на срок до 9 декабря 2016 года. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 200000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки платежей, а после 29 июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Согласно исковым требованиям Банка задолженность по договору по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет 328909 рублей 27 копеек, из которых основной долг составляет 105688 рублей 65 копеек, проценты - 146440 рублей 28 копеек, штрафные санкции (сниженные до двойной ставки рефинансирования) - 76780 рублей 34 копейки (до снижения составляли 791557 рублей 15 копеек).

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 29 июля 2015 года.

Согласно графику платежей очередной платеж по кредиту должен быть осуществлен ответчиком 25 августа 2015 года, то есть с 26 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло право в силу условий кредитного договора требовать досрочного погашения обязательных к определенной дате платежей из кредитного обязательства. С заявлением о вынесении судебного приказа в суд истец обратился 20 ноября 2018 года (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период по 20 ноября 2015 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма неоплаченных платежей, начисленных после 20 ноября 2015 года (срок уплаты 25 ноября 2015 года и далее) составляет: основной долг 82954 рубля 26 копеек, просроченные проценты - 20101 рублей 86 копеек, проценты на просроченный основной долг - 108204 рубля 15 копеек, штраф на просроченный основной долг - 541020 рублей 81 копейка, штраф на просроченные проценты - 195373 рубля 61 копейка.

Стороной ответчика представлен расчет основного долга и процентов, который в части долга и просроченных процентов судом проверен и признается верным. Вместе с тем, ответчиком в указанный расчет не включены проценты на просроченный основной долг, которые являются процентами за пользование кредитом, и подлежат уплате в соответствии с договором.

Ответчик полагает, что истцом нарушена предусмотренная законом очередность погашения требований. Между тем, из расчета, представленного истцом следует, что очередность, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, соблюдена истцом при исчислении сумм, подлежащих начислению по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 82954 рубля 26 копеек, проценты в размере 128306 рублей 01 копейки.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 22 734 рублей 39 копеек, процентов в размере 18134 рублей 27 копеек следует отказать.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суд также учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, ФИО1 добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ответчик суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения долга по кредитам после инициирования банкротных процедур, к зачислению денежных средств на счета, опубликованные на сайте Агентства по страхованию вкладов или путем внесения на депозит нотариуса или суда.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, сниженные до 76780 рублей 34 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по платежам по 20 ноября 2015 года, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 76780 рублей 34 копейки, а фактически взыскано судом в пользу Банка 60 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 16780 рублей 34 копеек следует отказать.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 271260 рублей 27 копеек (82954,26+20101,86+108204,15+60000).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 6080 рублей 40 копеек ((82954,26+20101,86+108204,15+76780,34-200000)*1%+5200)), о взыскании государственной пошлины в размере 408 рублей 78 копеек следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 9 декабря 2011 года образовавшуюся по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 271260 рублей 27 копеек, из них сумма основного долга в размере 82954 рублей 26 копеек, проценты в размере 128306 рублей 01 копейки, штрафные санкции - 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080 рублей 40 копеек, всего взыскать 277340 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 22734 рублей 39 копеек, процентов в размере 18134 рублей 27 копеек, неустойки в размере 16780 рублей 34 копеек, государственной пошлины в размере 408 рублей 78 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп