Решение № 2-889/2018 2-889/2018 ~ М-776/2018 М-776/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело № 2-889/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Карахановой А.З.,

с участием

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) в защиту интересов ФИО2, ФИО3 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: <...> дом № и передать им в этом доме однокомнатную квартиру №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома перенесен на IV квартал 2016 года. В предусмотренные договором сроки дом № не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная им без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяют в сумме 308 657,44 руб. В связи с этим просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 154 328,72 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 на доводах иска настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки и морального вреда не имеется.

Истцы ФИО2, ФИО3 извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменные возражения, выразив несогласие с иском, пояснила, что истцам было известно о переносе срока окончания строительства, но не пожелали воспользоваться своим правом и расторгнуть договор, либо уступить право требования по нему другому лицу. Задержка передачи дома произошла по независящим от застройщика причинам, связана с технологическими особенностями монолитного домовладения на данной строительной климатической территории, ограниченно благоприятной для строительства зданий и сооружений, в процессе строительства возникла необходимость прогрева объекта в зимний период до набора проектной прочности. Данный дом строится по индивидуальном проекту, работы по строительству требуют определенного сезонного времени исполнения и температуры воздуха. Кроме того, задержка связана с изменением требований законодательства по оформлению документов для ввода дома в эксплуатацию. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. степень готовности жилого дома составляет 86%, производятся отделочные работы внутри дома, осуществляет монтаж входных групп, системы ливневой канализации, фасадные работы и работы по благоустройству территории. Просила о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщикам однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 37,92 кв.м. на 7 этаже, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 1 240 480 руб. и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в 1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определено, что Дольщики осуществляют инвестирование своей доли в строительстве дома в строго указанные сроки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо внесением денежных средств в его кассу. При этом оплата производится следующим образом: первый платеж в размере 90 480 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом сделок с ним; второй платеж в размере 1 150 000 руб. оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом сделок с ним за счет кредитных средств, предоставляемых в рамках кредита ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили первоначальную редакцию п. 3.3 договора, касающегося произведения оплаты по договору о долевом участии в строительстве, согласно которому оплата производится следующим образом: первый платеж в размере 149 480 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом сделок с ним; второй платеж в размере 1 091 000 руб. оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом сделок с ним за счет кредитных средств, предоставляемых в рамках кредита ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 16-18).

Согласно квитанции ООО «РСУ-6» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чеку, а также банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия 1 240 480 руб. истцами исполнена полностью (л.д. 19-20), что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили первоначальную редакцию п. 1.7 договора, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию, в котором находится квартира истца, определен в IV квартале 2016 года (л.д. 21).

До настоящего времени дом № по ул. Декабристов г. Чайковский не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).

Из условий п.п. 1.7, 6.1 договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору изменений, следует, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2017г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщикам квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 657,44 руб.

Доводы истцов о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются.

Согласно исковым требованиям расчет неустойки произведен за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с применением ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России - 9,75%, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет принимается судом, как верный.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления претензии) производится следующим образом: 1 240 480 руб. х (9,75% х 1/300) х 377 дн. х 2 = 308 657,44 руб., где 1 240 480 руб. - цена договора, 9,75% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ., 377 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

Мнение ответчика о том, что по состоянию на 05.06.2018г. степень готовности жилого дома составляет 86%, производятся отделочные работы внутри дома, осуществляет монтаж входных групп, системы ливневой канализации, фасадные работы и работы по благоустройству территории, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцами. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, свидетельствует о наличии у него положительного бухгалтерского баланса в период 2014-2016г.г., в связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками. Доводы ответчика о причинах задержки в строительстве и вводе дома в эксплуатацию, связанных с изменениями требований законодательства по оформлению документов, технологическими особенностями монолитного домостроения в строительной климатической зоне, строительство жилого дома по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения работ в определенное сезонное время, суд отклоняет, полагая, что при заключении договора ответчик должен был предусмотреть указанные обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что в данном конкретном деле истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком в срок, заключали соглашение о его переносе, тем самым, предоставляя ответчику возможность выполнить принятые на себя обязательства. Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность сделана ответчиком без учета указанных обстоятельств о заключении дополнительного соглашения, ее размер не подлежит снижению.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 308 657,44 руб. по 154 328,72 руб. в пользу каждого дольщика.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, ранее взысканные судебными решениями суммы в счет компенсации морального вреда, а также период просрочки по передаче жилого помещения истцам. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения потребительских прав. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 27 июня 2017 года № 1343-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцы, в подтверждение заявленного требования о взыскании штрафа, ссылаются на факт обращения в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства, компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 79 664,36 руб. (154 328,72 000 + 5 000) х 50%).

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил о снижении суммы штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истцов, как потребителей, не получивших исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцам объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 873,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 328 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей, всего 179 328 рублей 72 копейки, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 328 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей, всего 179 328 рублей 72 копейки, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 8 873 рубля 15 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова