Решение № 12-57/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием помощника военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1 рассмотрев протест заместителя военного прокурора Брянского гарнизона ФИО2 на постановление врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу № в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу № в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ», административное производство в отношении ООО «ГУЖФ» прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем военного прокурора Брянского гарнизона ФИО2 принесен протест.

В протесте заместитель военного прокурора Брянского гарнизона ставит вопрос об отмене данного постановления и возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста помощник военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1 поддержал доводы принесенного протеста.

Представители ООО «ГУЖФ», Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещены надлежащим образом.

В суд от ООО «ГУЖФ» поступило ходатайство о рассмотрении протеста военного прокурора Брянского гарнизона в отсутствие представителя ООО «ГУЖФ», в удовлетворении протеста просили отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области об отложении рассмотрения протеста военного прокурора Брянского гарнизона отказано.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста военного прокурора Брянского гарнизона по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника военного прокурора Брянского гарнизона, проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В своем протесте заместитель военного прокурора Брянского гарнизона указывает, что в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Аналогичные требования устанавливает п.7 Постановления Пленума №5. Однако, прокурор при вынесении обжалуемого постановления каким – либо образом извещен не был, при принятии решения не присутствовал, в связи с чем не имел возможности дать какие – либо пояснения по существу возникших вопросов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, он извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ), однако, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении О. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в силу закона не требовалось.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Брянского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением специалиста жилищной инспекции Брянской области, проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО «Главное управление жилищным фондом» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при обслуживании многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, войсковая часть №, военный городок №.

Постановлением заместителя военного прокурора Брянского гарнизона майора юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ГУЖФ». Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы направлены, согласно ст.23.21 КоАП РФ для рассмотрения в жилищную инспекцию Брянской области.

Доказательства свидетельствующие, что военный прокурор Брянского гарнизона был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО «ГУЖФ», возбужденного по инициативе прокурора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности пользоваться правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Разрешение дела без извещения прокурора в данном случае не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ составляет один год и к настоящему времени не истек.

Учитывая вышеизложенное, из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области о прекращении административного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу № в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Брянской области.

Судья: . Ю.А. Ковалев