Приговор № 1-137/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитника Соловьевой М.Е.,

а также потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире № по <адрес>, где распивал спиртные напитки, с целью хищения чужого имущества тайно похитил принадлежащий Р. телевизор «LG M 1950 D» стоимостью 8 000 рублей, который завернул в покрывало, материальной ценности не представляющее. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, поскольку в квартире потерпевшего он не был и телевизор не похищал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обшивал баню у своих знакомых. С потерпевшим он не знаком, но допускает, что тот мог видеть его во дворе своего дома, поскольку они проживают в одном микрорайоне. С М. он знаком, но в день кражи он с ним не встречался и в гости к потерпевшему не заходил, телевизор знакомому И. не продавал. Также пояснил, что в ходе следствия оперативные сотрудники оказывали на него давление, в связи с чем он подписал признательные показания, тем самым хотел доказать свою невиновность. При даче им показаний у следователя присутствовал защитник, оперативных сотрудников в кабинете следователя не было.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он употреблял спиртные напитки в <адрес> вместе со своим знакомым М., который предложил ему пойти в гости к его знакомому, на что он согласился. Они пришли в квартиру, расположенную в доме № по <адрес>, номер квартиры он не помнит. В квартире находился незнакомый мужчина, которого он видел впервые. Они втроем стали распивать спиртное, хозяин квартиры на закуску варил пельмени, жарил мясо. Затем данный мужчина уснул на диване, после чего он с М. продолжили распивать спиртное вдвоем. Вскоре И. тоже уснул. На столе он увидел телевизор диагональю 60 см, который он решил похитить, чтобы продать его. Смотав все провода, он положил телевизор в покрывало, которое взял на кресле, и вышел из квартиры, дверь квартиры захлопнул. Телевизор он сразу же отнес своему знакомому по имени И., проживающему по <адрес>, который согласился купить данный телевизор за 2000 рублей. Игорь отдал ему 600 рублей, остальные 1400 рублей обещал отдать позже, но до сих пор не отдал. И. он сказал, что телевизор принадлежит ему. Продукты питания из холодильника и магнитолу он не брал, вину признает в полном объеме в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Р. телевизор, который продал, в содеянном раскаивается, совершил преступление, поскольку нуждался в деньгах, готов возместить ущерб потерпевшему (л.д. 67-68, 86-87).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 пояснил, что показания были написаны следователем со слов оперативников, он такие показания не давал, а только подписывал протоколы допросов, собственноручно указав в них о том, с его слов напечатано верно, им прочитано, а также то, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью. Дополнительно пояснил, что он совершил ошибку, когда признал свою вину и подписал протоколы.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, допускает, что было ДД.ММ.ГГГГ, он во дворе дома, где он проживает, совместно с другими мужчинами, где также был ФИО1, распивал спиртное. После чего двое мужчин, в настоящее время он не помнит кто, помогли ему подняться домой, поскольку у него больные ноги. В его квартире по <адрес> они втроем продолжили распивать спиртное, после чего он заснул, но слышал хождение по квартире. Проснувшись, он обнаружил, что из большой комнаты пропал телевизор, кто его похитил, он не видел. Затем к нему в квартиру также заходил сосед М. с двумя мужчинами, с которыми он также распивал спиртное. Этим мужчинам он рассказал о похищенном телевизоре и попросил помочь найти телевизор. Телевизор «LG M 1950 D», который он приобретал 5-6 лет назад в кредит за 13000 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей. Его доход составляет около ....... рублей, телевизор он не смотрел, а смотрела его мама. Ущерб 8 000 рублей для него значительным не является, хищение телевизора не поставило его в трудное материальное положение.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 13 часов он находился в своем гараже, где употреблял спиртное, около 13-14 часов он пришел домой, куда ему помог прийти малознакомый мужчина М., с которым он распивал спиртные напитки в гараже. В квартиру они зашли вместе, что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что он прошел в комнату, сел на кровать и заснул. М. на тот момент находился в коридоре квартиры, что он там делал, он не видел. В какой-то момент он услышал, как хлопнула дверь, он предположил, что ФИО2 ушел, но ушел ли он на самом деле, он не знает. Через некоторое время он услышал, что в квартиру кто-то зашел, но встать с кровати он не смог, поскольку плохо ходит. Он слышал, как кто-то прошел на кухню, открыл холодильник, далее он услышал шуршание пакетов. В тот момент он подумал, что пришел М., поскольку тот говорил, что сходит в магазин, приобретет спиртное и вернется. Затем движения прекратились, в квартире стало тихо. Он встал, прошел на кухню, но там никого не было. После этого он проверил входную дверь, которая была прикрыта, но не закрыта на замок, он закрыл дверь, но позже выяснилось, что замок защелкнулся не до конца. Затем он снова пошел к себе в комнату и лег спать. Через некоторое время он услышал звонок в дверь, встал, открыл дверь, к нему пришли трое мужчин, одного из которых он хорошо знает, им был сосед из третьего подъезда по имени Сергей, двух других он не знал. Они принесли с собой бутылку водки, которую они все вместе распили в коридоре, в комнату не проходили. После этого мужчины ушли, у них ничего при себе не было, а он остался в квартире и лег спать. Не помнит, закрывал ли он за мужчинами входную дверь. Через некоторое время он проснулся, в квартире никого не было, он обнаружил, что в большой комнате на столе отсутствует телевизор «LG M 1950 D» в корпусе черного цвета, который был приобретен около 6 лет назад за 13000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей. На следующий день пришла его мама, которая сообщила ему о том, что из ее комнаты пропала магнитола «LG SB 36», из холодильника пропали продукты питания. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 8000 рублей, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает, ранее его доход составлял около ....... рублей (л.д. 52-53).

Комментируя в судебном заседании данные показания, Р. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного. Дополнительно пояснил, что при даче показаний на следствии он события произошедшего помнил лучше. Когда он спал, то слышал шаги по квартире, кто ходил, он не видел, разговоров не слышал. Пропажу вещей он обнаружил в тот же вечер. Когда приходил сосед М. с двумя мужчинами, телевизора в комнате уже не было, он им сообщил о краже телевизора и просил помочь.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.1. следует, что она проживает со своим сыном Р. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она пришла домой, сына дома не было, порядок в квартире не нарушен, ничего подозрительного она не заметила. Примерно через 2 дня она заметила, что из комнаты пропал телевизор «LG», который покупал ее сын, также обнаружила, что у нее из комнаты пропала магнитола, которую ей подарила внучка, из холодильника пропали продукты питания: бутылка подсолнечного масла, упаковка пельменей, упаковка фарша. От сына ей стало известно о том, что он дома распивал спиртные напитки с незнакомыми мужчинами, затем он лег спать, и что происходило в квартире, не знает, также сын сказал, что они готовили закуску, варили пельмени и жарили мясо (л.д. 80).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Р. о преступлении, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, в том числе телевизора «LG M 1950 D», который он оценивает в 8000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № дома № по <адрес> (л.д. 6-13).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего Р. телевизора «LG M 1950 D». Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р., свидетеля Р.1., письменными доказательствами дела, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что он, находясь в квартире потерпевшего, взял со стола телевизор, который завернул в покрывало, после чего указанный телевизор продал знакомому по имени И. за 2000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он телевизор у Р. не похищал, в квартире потерпевшего он не был, суд считает недостоверными, надуманными, не соответствующими действительности. В своем заявлении в правоохранительные органы, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевший Р. утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он заснул, проснувшись, он обнаружил хищение принадлежащего ему телевизора. Он точно помнит, что в день кражи во дворе дома, где проживает, он видел ФИО1 После распития спиртных напитков двое мужчин, в том числе М., помогли подняться ему в квартиру, где они втроем продолжили распивать спиртное, после чего он заснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу телевизора, находящегося на столе в большой комнате. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля Р.1., которая, вернувшись с работы, обнаружила отсутствие на столе в большой комнате принадлежащего ее сыну Р. телевизора «LG», а также подтверждаются письменными доказательствами дела. Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого свою причастность к совершению кражи телевизора у потерпевшего не отрицал, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым М. пришел в гости к незнакомому мужчине в квартиру, находящуюся в доме № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как хозяин квартиры и М. уснули, он со стола похитил телевизор, который сразу же продал знакомому И. за 2000 рублей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Р. и иных лиц судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии следователя и защитника добровольно заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и лишь в судебном заседании, поменяв свою позицию, указал на то, что не признает вину в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшему Р. телевизора, а также тот факт, что в день кражи он находился у знакомых, где обшивал баню.

Не принимаются доводы ФИО1 и о том, что в ходе предварительного следствия показания он не давал, содержание показаний от его имени, указанные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подписывал в связи с оказанием на него давления со стороны оперативных сотрудников, которыми он доставлялся в отдел полиции и был арестован, суд считает надуманными, не соответствующими действительности. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, при даче им показаний у следователя в присутствии защитника ему были разъяснены все процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них; при этом каких-либо замечаний от ФИО1, его защитника на незаконные методы сотрудников полиции при проведении следственных действий не поступало, что подтверждается содержанием протоколов следственных действий. Кроме того, оперативные сотрудники при допросах ФИО1 не присутствовали, и согласно материалам дела, подсудимый по данному делу не задерживался и не был арестован, в отношении него в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение стоимость похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, обосновавшего стоимость похищенного телевизора, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевшего. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость телевизора в заявленном потерпевшим размере, подсудимым не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему материальный ущерб в размере 8000 рублей значительным для него не является, факт хищения телевизора не поставило его в трудное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба денежных средств в размере 8 000 рублей (л.д. 78). Исковые требования подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме, и с учетом виновного характера действий подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в заявленном размере и взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Считать назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбытым, в связи с чем освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова