Решение № 12-211/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-211/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 июня 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 55 мин., ФИО2 на 3 км а/<...>». В нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он мировым судьей на 11.04.2017г. извещен не был.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что о рассмотрении дела 11.04.2017г. он уведомлен не был, по телефону его не извещали, что подтверждается распечаткой детализации его абонентского номера. В связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела, были нарушены его права, т.к. он не мог дать объяснения по делу, представить доказательства о своей невиновности и заявлять ходатайства.

Суд, выслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела в отношении ФИО2 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. (л.д. 1). Определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела в отношении ФИО2 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. (л.д. 24).

В материалах дела имеется телефонограмма, переданная секретарем судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 22 мин. с абонентского номера № на абонентский номер № ФИО2 (л.д. 25) об извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, указанная телефонограмма не может служить доказательством надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку опровергается представленной ФИО2 детализацией вызовов абонента № за период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что каких-либо звонков с вышеуказанного абонентского номера секретаря судебного заседания на абонентский номер заявителя ДД.ММ.ГГГГ после 10 час. 37 мин., не поступало (л.д.41-42, 43-52).

Иных данных о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района.

Судья