СудАкт в соцсетях

Решение № 2-650/2018 2-650/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-650/2018

Томский районный суд (Томская область) - Гражданское

Дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 211 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга - 302 398 рублей 31 копейка; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 813 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 рубля 12 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере рублей. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, с связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 403 211 рублей 64 копейки. Между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ВУЗ-банк».

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила адресованное суду заявление о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: учредительных документов истца; расчета задолженности; выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявления о предоставлении кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты-заявления № договора комплексного банковского обслуживания ФИО1; заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; реестра кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ; определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Томского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 309, 310, 432, 434-435, 438, 819, 820, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что признание ответчиком настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 232 рубля 12 копеек, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 211 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга – 302 398 рублей 31 копейка; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 813 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг