Постановление № 1-241/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-241/2019

.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

г. Оренбург 23 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

При секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Бербасова О.Ю., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей А.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению А.Р.Р., <данные изъяты> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2019 года, около 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь на первом этаже в одном метре от кассовой зоны банка «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, с дивана, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: <Номер обезличен>, imei 2: <Номер обезличен>, стоимостью 8 000 рублей в чехле-бампер бежевого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», флеш-картой размером 4 ГБ, не представляющими материальной ценности, принадлежащий А.Р.Р., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство и пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 – адвокат Бербасов О.Ю. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, поясняя, что позицию они с подзащитной обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Потерпевшая А.Р.Р. в судебном заседании пояснила, что положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ей понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с ее стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства, согласна.

Присутствующий государственный обвинитель не возражала по заявленному подсудимой ходатайству.

Заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что она понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет, потерпевшая против рассмотрения дела в таком порядке не возражает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшая А.Р.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку последняя принесла ей извинения, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб в полном объеме (ей возвращен телефон), выплачены денежные средства в размере 8 000 рублей в счет компенсации понесенных затрат на приобретение нового телефона, таким образом, она считает, что вред причиненный преступлением заглажен ей в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, простила её.

ФИО1 и её защитник адвокат Бербасов О.Ю. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства примирения подтвердили.

Гособвинитель полагала, что оснований для прекращения уголовного дела при данных обстоятельствах не имеется.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, причиненный преступлением вред возмещен, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей, кроме того выплачены денежные средства, принесены извинения, потерпевшая простила её и не имеет к ней требований материального характера и в своем заявлении просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением, последняя на прекращение уголовного дела согласна.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а также учитывая исключительно положительные данные о личности виновной, ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее о ее чистосердечном раскаянии в содеянном, а также о том, что она не представляет собой повышенной опасности для общества, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей А.Р.Р. о прекращении уголовного дела за примирением, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Так как уголовное дело прекращено, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению А.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности;

копию коробки от сотового телефона, копию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы ФИО1, она вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга: Климова Т.Л.