Апелляционное постановление № 22-4955/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 22-4955/2020

Судья Семенов О.В. № 22-4955


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием адвоката Голицыной Н.С., предоставившей ордер № 204484, удостоверение № 1808,

прокурора Калакова Р.Р.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайнуллиной Г.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, <дата>, ранее судимый приговором Московского районного суда г. Казани от 14 марта 2014 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 17 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

осужден по статье 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступления адвоката Голицыной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным, будучи привлеченный к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к своей матери - ФИО13., с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, умышленно, нанес кулаком один удар в грудную клетку, отчего ФИО14 упала на пол. Затем, ФИО1 нанес ей кулаком два удара по лицу и один удар ногой по левой ягодице.

Преступление совершено 13 марта 2020 года в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллина Г.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа. В обосновании своей жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил под влиянием сложившихся обстоятельств. Полагает, что недостаточно учтена личность ФИО1, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, при этом его работа связана с постоянными выездами на длительный срок. Полагает, при назначении наказания в виде штрафа у ФИО1 есть возможность его погасить.

В возражении государственный обвинитель Шакиров А.М. не согласившись с апелляционной жалобой считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана, его действия квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Судом при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал ФИО1 рецидив преступлений, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Причин для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Причин для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайнуллиной Г.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий