Решение № 2-2516/2019 2-2516/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2516/2019

Дело № 2-2516/2019 (73RS0004-01-2019-003314-02)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

По договору № № от 15.08.2018 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 17 000 руб.

Однако, заемщик ФИО1 обязательства по договору не выполнил, оплату в счет погашение задолженности не осуществил.

12.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору потребительского займа в размере 46 909 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины; в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 23.04.2019 судебный приказ был отменен.

Сумма долга на момент предъявления настоящего искового заявления составляет: 52 594 руб. 57 коп., и состоит из суммы основного долга в размере 17 000 руб., суммы процентов за пользование займов за период с 18.09.2018 по 23.05.2019 – 18 384 руб. 00 коп., суммы процентов за просрочку за период с 18.09.2018 по 23.05.2019 – 15 773 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 18.09.2018 по 23.05.2019 – 1 437 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит взыскать в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ответчика задолженность в размере 52 594 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 84 коп.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступил встречный иск к ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности и взыскании компенсации морального вреда, встречные требования мотивирует тем, что задолженность по процентам за пользование займом и сумма процентов за просрочку является прямым начислением процентов на процент, а следовательно попадает под действие п. 2 ст. 317.1 ГК РФ. Своим исковым заявлением ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подтвердило наличие обстоятельств, предусматривающих начисление процентов на проценты, т.е. договор изначально, с начала подписания, является ничтожным. Согласно подписанному договору полная стоимость займа указана в правом верхнем углу, в рублях, с чем он полностью согласен, но не согласен с прописанными в договоре процентами, которые ответчик применяет в договоре, расчете в исковом заявлении, а также ежемесячными платежами, которые противоречат условиям договора. Также не согласен со сроком возврата займа, т.е. согласно графика платежей последний платеж выпадает на 181 день. Также нет отдельного соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора, оно им не подписывалось, это противоречит ст. 331 ГК РФ. Полагает, что ответчик допустил очевидную оговорку, опечатку, в силу ст. 178 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ просит считать сделку ничтожной в силу закона. Кроме того, ответчик в нарушение ст. ст. 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил ему в договоре недостоверную информацию о кредите, нарушил его права, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал по доводам иска, дополнив, что проценты за просрочку являются процентами за пользование заемными денежными средствами, которые могут начисляться до момента фактического исполнения обязательств по договору. Все условия заключённого между сторонами договора были согласованы, процентная ставка при расчете долга применялась согласно Общим условиями договора потребительского займа, действующим на дату заключения договора. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности по процентам по договору произведен не из процентной ставки, указанной в тексте договора. Полагал, что проценты после окончания срока действия договора должны быть рассчитаны, исходя из ключевой ставки Банка России, кроме того, дважды начислены проценты за один и тот же период на основной долг.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 2ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

На основании заявления ФИО1 между ним и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 15.08.2018 заключен договор потребительского займа № № на сумму 17 000 руб. с момента получения или перечисления денежных средств заемщику, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств, согласно графику до 11 февраля 2019 года. Процентная ставка – 312,440 % за время пользования займом. Количество аннуитетных платежей – 6, ежемесячный платеж 5 897 руб., последний платеж 5 899руб. Полная стоимость займа 306,709 % годовых, что в денежном выражении составляет 18 384 руб.

На основании пункта 12 договора от 15.09.2018 года в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку - 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Способ предоставления займа – перечисление денежных средств на предоплаченную карту по договору с РНКО «Платежный Центр».

Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его личной подписью. Кроме того, указал, что Общие условия договора займа, предоставляемого Кредитором, ему известны, понятны и принимаются в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа.

За период действия Договора ответчиком денежных средств в счет погашения долга по договору займа не вносилось, что им также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.05.2019 задолженность ответчика по договору займа составила 52 594 руб. 57 коп., и состоит из суммы основного долга в размере 17 000 руб., суммы процентов за пользование займов за период с 15.08.2018 по 11.02.2019 – 18 384 руб. 00 коп. (проценты за 180 дней пользования займом), суммы процентов на просроченный основной долг за период с 18.09.2018 по 23.05.2019 – 15 773 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 18.09.2018 по 23.05.2019 – 1 437 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом, приложенным к иску. При этом, процентная ставка по договору, в том числе, и на просроченный основной долг составляет 0,6010 % в день, что соответствует пределам дневной процентной ставки за пользование займом, определенной Общими условиями договора потребительского займа в обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки», утвержденными Приказом от 15 июня 2018 года № 21.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 312,597 % (пункт 2.3.3.1 таблицы среднерыночных значений ПСК, рассчитанных Баком России).

Полная стоимость займа по договору, заключенному сторонами, составляет 306,709 %, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, условия о полной стоимости займа в процентном выражении и в рублях указано на первой станице договора.

Условиями договора № № от 15.08.2018 также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штраф, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Данные условия согласуются с положениями пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального законазакона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего ограничение начисление процентов и иных платежей предельным размером суммы займа.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов не превышает трехрехкратный размер суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства – двукратный размер, в связи с чем не может быть признан завышенным. Доводы ФИО1 в части начисления процентов по договору, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой формеформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт направленной оферты).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10статьи 10 ГК РФ и статьи 56статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки, не соответствующей закону.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истицом не представлены доказательства ничтожности сделки, поскольку порядок заключения между сторонами договора был соблюден, спорный договор оформлен в надлежащей форме, его условия соответствуют принципу свободы договора, истец не был лишен при заключении договора подробно ознакомиться с условиями договора займа, а также имел право отказаться от его заключения.

При этом, доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии между ним и микрофинансовой организацией соглашения об определении неустойки, противоречат действующему законодательству, а также условиям заключенного между сторонами договора займа, в пункте 12 которого определен размер неустойки и основания для ее взимания. При этом, доводы ФИО1 о том, что в таком случае между сторонами должен был быть подписан отдельный документ, не состоятельны, так как соглашение о неустойке в силу положений ст. 331 ГК РФ совершено в письменной форме и внесено в условия договора займа, что не запрещено действующим законодательством. Доводы о несоответствии процентной ставки, указанной в договоре, а также срока возврата суммы займа, который выпадает, по мнению ФИО1, на 181 день, суд также находит не состоятельными, так как размер дневной ставки, использованный при расчете долга, не превышает, установленный договором, а проценты за пользование заёмными денежными средства на срок действия договора рассчитаны за 180 дней. Кроме того, срок возврата займа отсчитывается с момента предоставления заемщику денежных средств. Начисление двойных процентов условиями договора займа, заключенного между сторонами, не предусмотрено.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора займа суд не усматривает, как и не имеется основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, платежи в погашении долга не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.08.2018 по 11.02.2019 в размере 18 384 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом, рассчитанным на просроченный основной долг за период с 12.02.2019 по 23.05.2019 в размере 10 319,17 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг за период с 18.09.2018 по 11.02.2019 и неустойки суд приходит к следующему.

Факт неисполнения договора займа по возврату основного долга и начисленных процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных процентов на просроченную задолженность за период с 18.99.2018 по 11.02.2019 в сумме 5 454 руб. 23 коп. суд находит необоснованными, поскольку процентная ставка и порядок ее определения предусмотрены пунктом 4 индивидуальных условий, тогда как неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, в связи с чем, на сумму долга не могут начисляться двойные проценты, при том, что за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка, кроме того, суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами были рассчитаны за весь период действия договора, в том числе, и за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на просроченную ответчиком задолженность по основному долгу за период с 18.09.2018 по 11.02.2019 подлежат начислению проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 4 договора микрозайма, а также неустойка на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ и пункта 12 договора микрозайма, которая по расчетам истца составит за период с 18.09.2018 по 23.05.2019 1 437 руб. 17 коп.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 500 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № № от 15.08.2018 в размере 46 203 руб. 17 коп. (17 000 руб. +18384 руб. + 10319,17 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, ответчиком ФИО1 по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614,21 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 15.08.2018 года в размере 46 203 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа от 15 августа 2018 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева