Решение № 2-4365/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4365/2017

Копия Дело №2-4365/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 мая 2013 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №042/6670/0000-32795. Во исполнение данного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1500000 рублей на срок по 23 мая 2016 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5% годовых, на сумму фактической ссудной задолженности, которые подлежат уплате ежемесячно 23 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №042/6670/0000-32795/1 от 23 мая 2013 года с ФИО2.

В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Сумма задолженности составляет 774200,60 рублей.

Письмами от 17.06.2015 года Банк поставил в известность заемщика и поручителя о наличии неисполненных обязательств и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 774200,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10942 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Поскольку дело уже рассматривалось в заочном порядке, Суд определил рассмотреть дело в порядке очного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 23 мая 2013 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №042/6670/0000-32795. Во исполнение данного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1500000 рублей на срок по 23 мая 2016 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5% годовых, на сумму фактической ссудной задолженности, которые подлежат уплате ежемесячно 23 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №042/6670/0000-32795/1 от 23 мая 2013 года с ФИО2.

В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Сумма задолженности составляет 774200,60 рублей.

Письмами от 17.06.2015 года Банк поставил в известность заемщика и поручителя о наличии неисполненных обязательств и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10942 рубля, то есть по 5471 рублю с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 774200 (семьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей 60 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.