Приговор № 1-87/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019

УИД 28RS0010-01-2019-000383-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 22 августа 2019 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Амурской области Коломееца М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката адвокатского кабинета «Право» ФИО4, удостоверение № 401 и ордер №92 от 21 августа 2019 г., адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО5, удостоверение №63 и ордер № 174 от 21 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

01 ноября 2017 года по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 08 июня 2018 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, освобождена 23 июля 2018 года по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 18 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенной по <адрес>, руководствуюсь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, обратилась к ФИО2, которой предложила совместно с ней совершить кражу имущества, хранящегося на соседской усадьбе дома, расположенной по <адрес>, принадлежащее ФИО3 с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. ФИО2 согласилась на предложение ФИО1, тем самым вступив с последней в преступный сговор.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, в тот же день, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к усадьбе соседского дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по <адрес> и через входную калитку проникли на вышеуказанную усадьбу. Далее, находясь во дворе усадьбы, ФИО1 совместно с ФИО2, следуя ранее достигнутой договорённости, осмотревшись вокруг, убедившись, что их действия носят тайный характер, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, пройдя вглубь двора, ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, изъяли с усадьбы дома и обратили в свою собственность:

оцинкованные ванны в количестве 4 штук стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1200 рублей; металлическую крышку стоимостью 300 рублей; металлические дуги в количестве 15 штук общей стоимостью 1000 рублей; эмалированные кастрюли в количестве 3 штук стоимостью 50 рублей каждая на сумму 150 рублей; таз оцинкованный стоимостью 50 рублей; вёдра оцинкованные в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 100 рублей; металлический бак с нержавеющей стали стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совершённого ФИО1 и ФИО2 совместного, умышленного, тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, имущества с усадьбы дома, расположенного по <адрес>, потерпевшей ФИО3 причинён материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, с обвинением и суммой гражданского иска согласны, а также то, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 – ФИО4, заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Защитник подсудимой ФИО2 – ФИО5, заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- согласие государственного обвинителя имеется;

- от потерпевшей ФИО8 возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило;

- санкция пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимым ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё доказательственное подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились совершить кражу имущества, хранящегося на соседской усадьбе дома, расположенной по <адрес>, принадлежащее ФИО3 с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2 - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, и ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновных и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание за содеянное подсудимым ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.179).

ФИО1 по месту жительства главой администрации Константиновского сельсовета ФИО6 и ст.УУП по Константиновскому району ФИО7 характеризуется удовлетворительно (л.д.141, 138).

ФИО2 на учёте у врача психиатра и врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.180).

ФИО2 по месту жительства главой администрации Константиновского сельсовета ФИО6 и ст.УУП по Константиновскому району ФИО7 характеризуется удовлетворительно (л.д.174, 172).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого ею деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, учитывает иные обстоятельства дела, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 не установлено, в связи чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями её личности, так и с обстоятельствами совершённого ею деяния.

Обсудив вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого ею деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, учитывает иные обстоятельства дела, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2 не установлено, в связи чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО2 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями её личности, так и с обстоятельствами совершённого ею деяния.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 на сумму 1800 рублей в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению на сумму 800 рублей, путём взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, указанных денежных сумм, поскольку денежная сумма в 1000 рублей, была передана ФИО3 до направления уголовного дела в суд, что следует из имеющейся в материалах дела расписки потерпевшей от 30.07.2019г..

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: оцинкованные ванны в количестве 4 штук и металлическую крышку – оставить по принадлежности ФИО3.

В соответствии со статьёй 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, заявление о преступлении ФИО3 - – подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осуждёнными ФИО1 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания.

ФИО1 и ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оцинкованные ванны в количестве 4 штук и металлическую крышку -оставить по принадлежности ФИО3, рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, заявление о преступлении ФИО3 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке и в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Боярчук И.В.