Решение № 2-3057/2024 2-3057/2024~М-2865/2024 М-2865/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3057/2024

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2024-005997-36

Гр. дело 2-3057/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖамьяноваСолбонаБальжинимаевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 237901,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5579,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « под управлением ФИО1 и « принадлежащим на праве собственности ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель транспортного средства » ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения НЭО «Диекс» размер ущерба составляет 237901,62 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО5О.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, транспортное средство Тойота Виста было им приобретено около года назад, на регистрационный учет транспортное средство поставлено им не было, договор купли – продажи утрачен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5О. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « под управлением ФИО1 и « под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство « , получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень причиненных автомобилю повреждений, а именно: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер.

Виновником дорожно-транспортного средства признан ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ... ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 127 км.трассы Улан-Удэ – Курумкан ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем ФИО1 п.9.10, 1.5 ПДД РФ, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца. Его действия находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства является МехтиевС.И.ФИО2.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании установлено, что он является собственником транспортного средства

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм материального права, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, на которого как на законного владельца источника повышенной ответственности в силу правил статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ... НЭО «Диекс» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237901,62 рублей, с учетом износа составляет 178936,68 рублей.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 237901,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил от ФИО3 35000,00 руб. за юридическую помощь, составление искового заявления, подготовку документов и представление интересов в суде.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом стоимость оценки ущерба автомобиля « оплачена в размере 6000,00 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5579,00 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5579,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖамьяноваСолбонаБальжинимаевича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор ) в пользу ЖамьяноваСолбонаБальжинимаевича (идентификатор ...) ущерб в сумме 237901,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 579 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., всего взыскать 284480,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Наумова