Решение № 12-154/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-154/2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Сухорукова Е.Ю.

Копия:

Административное дело № 12-154/2023


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состоянии опьянения проводилось на месте с помощью технического средства «Драгер» № ARCD 0189, показания прибора составили 0,77 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом не исследовались и не рассматривались должным образом обстоятельства по делу.

В дополнениях к жалобе, поступившим в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО2 указала, что судом не был установлен факт проведения процессуальных действий в присутствии понятых или при ведении видеозаписи. В ходе рассмотрения дела понятые так и не были опрошены в суде, по вызову в суд не явились. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля исследована не была. В связи с чем, считает, что отсутствие возможности вызвать понятых в судебное заседание по тем данным которые имеются в протоколах, говорит не о том, что понятые были и что должностные лица провели процессуальные действия с соблюдением КоАП РФ, а наоборот-понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий. Так как понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст.25.7 ч 2 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Таким образом, привлечение понятых должно обеспечивать возможность вызова их в суд и опроса по проводимым действиям. Составленный в отношении ФИО1 административный материал был получен с нарушением закона и в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Единственный законный способ убедиться в принадлежности подписи понятого тому лицу, которое присутствовало при проведении процессуальных действий, заключается в личном подтверждении в зале суда или нотариально соответствия подписи указанного лица, подписи имеющейся в соответствующем протоколе. Тем самым отсутствие возможности удостовериться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий свидетельствует о том, что проведение мер обеспечения было осуществлено с нарушением. Указала, что привлечение к административной ответственности возможно только на основании доказательств полученных в установленном законом порядке. В данном случае указанные обстоятельства в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны были быть использованы мировым судьей в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Также указала, что в ходе рассмотрения дела приводились доводы о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения: ФИО1 не было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также само освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка. Инспектор ГИБДД не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, а также мундштук распечатывал сам инспектор ДПС, что не исключает вмешательства в него оказывающего влияние на результат освидетельствования. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был опрошен инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5, который показал суду, что при проведении освидетельствования он разъяснил ФИО3 о порядке проведения освидетельствования и показал целостность клейма поверителя. Ссылаясь на показания должностного лица, а также на отсутствие замечаний со стороны ФИО1 судья полагает, что порядок освидетельствования был соблюден и основания сомневаться в полученном результате освидетельствования не имеется. Согласно нормам КоАП РФ единственные свидетели: инспектора ДПС являются участником процесса. Привлечение инспекторов ДПС в качестве единственных свидетелей по делу нарушает их конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Данный свидетель вынужден свидетельствовать и нарушать закон, имея служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он способствовал к составлению протокол об административном правонарушении и формированию доказательственную базу по делу. Показания инспектора ДПС не могут быть равноценной заменой видеозаписи, а также заменой показаний понятых данных в зале судебного заседания, будучи предупрежденными судом об ответственности за дачу ложных показаний. Всем указанным обстоятельствам и противоречиям не было дано должной юридической оценки.

Кроме того, считает, что судья не уделил должного внимания доводам в части того, что именно сотрудники ГИБДД в силу своих должностных обязанностей должны были разъяснить ФИО1, что нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние опьянения ему предоставлено право не согласится с результатами освидетельствования и быть направленным в медицинское учреждение, то есть разъяснить ему права и обязанности, правовые последствия, возникающие из возникших правоотношений в полном объеме. Водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Фактически ФИО1 должен руководствоваться исключительно требованиями ПДД. При этом в ПДД отсутствует информация о порядке проведения процессуальных действий. В связи с чем, порядок обязано было разъяснить ФИО1 должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Он не мог и не знал о том, что обозначают указанные в акте слова «согласен» и «не согласен».

Также указала, что КоАП РФ предусматривает право лица привлекаемого к ответственности давать объяснения и делать замечания при составлении протоколов, а не обязанность делать это. Тот факт, что ФИО4. И.И. не сделал своих замечаний в протоколах, не освобождает судью от обязанности устанавливать все обстоятельства рассматриваемого дела. Давать объяснения и приводить доводы в свою защиту ФИО1 имеет право на любой стадии процесса, он воспользовался своим правом на стадии рассмотрения дела в мировом суде. Не обладая юридическим знаниями, ФИО1 не знает, как проходит порядок привлечения к административной ответственности и в какой последовательности составляется административный материал. При этом, проводить действия в соответствии законом прямая обязанность инспектора ДПС, который в соответствии с законом «О полиции» в своей деятельности должен руководствоваться исключительно законом. При этом, в данном случае из письменных объяснений, поданных в суд, следует, что должностными лицами были нарушены положения КоАП РФ, а также Административного регламента утвержденного Приказом МВД №.

Также судом не была дана оценка доводам о том, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъясняли. Подпись за ознакомление с указанными нормами права в протоколе об административном правонарушении поставлена исключительно по требованию сотрудника ГИБДД. Не разъяснение ФИО1 его прав, инспектор ДПС нарушил действующее законодательство, что является грубейшим нарушением и должно в обязательном порядке учитываться судом при рассмотрении дела. Сам протокол должен оцениваться судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как полученный с нарушением закона.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не прибыл, в материалах имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ФИО1 ФИО2 и представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак 403LMA02 в связи с наличием признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драгер» № ARCD 0189 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,77 мг/л, указанное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается написанным лично «согласен»;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 29 ноября 2022 года и его пояснениям данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,77 мг/л, с результатами ФИО1 согласился;

- письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1, находившегося в патрульном автомобиле с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранили от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,77 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 также согласился;

- показаниями свидетеля ФИО12 данных при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что 29 ноября 2022 года им были приглашены и впоследствии опрошены понятые Покровский и ФИО4, он находился недалеко от патрульного автомобиля и слушал, как им, понятым, были разъяснены права, как были разъяснены права водителю, как инспектор разъяснил порядок освидетельствования, видел как водителю было показано целостность клейма государственного поверителя технического средства, свидетельство о поверке.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что судом не был установлен факт проведения процессуальных действий в присутствии понятых или при ведении видеозаписи, поскольку в ходе рассмотрения дела понятые не были опрошены считаю несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к вывозу и допросу понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, которые положительных результатов не принесли, в связи с чем мировым судьей были обосновано приняты в качестве доказательств письменных показания понятых ФИО7 и ФИО10, данным доказательствам была наделавшая правовая оценка не согласится с которой оснований не усматриваю.

Доводы представителя ФИО1 том, был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, считаю несостоятельными, поскольку при собственноручном заполнении графы с результатами освидетельствования на состояние опьянения, где имеются хорошо читамые слова (согласен, не согласен) ФИО1 не был лишен возможности не согласится с показаниями технического средства измерения, чего им добровольно сделано не было.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, поскольку инспектор ГИБДД не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, мундштук распечатывал сам инспектор ДПС, что не исключает вмешательства в него оказывающего влияние на результат освидетельствования, считаю несостоятельными и опровергающимися материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО6, не доверять которым оснований не имеется.

Судом не установлено, а ФИО1 и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ее доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ считаю несостоятельными, поскольку в соответствующих графах протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлена собственная ручная подпись о том, что указанные права ему разъяснялись.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева