СудАкт в соцсетях

Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Спасский районный суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело

ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гарсия Е.И.

при секретаре Жарковой Н.М.

с участием представителя истца ФИО1., действующего по доверенности от 20.04.2017г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67676 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2230 руб.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя их, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, которым управлял ФИО2 При отъезде от ТРК, водитель оставил топливно-раздаточный кран в горловине топливного бака автомобиля. В результате шланг заправочного крана натянулся и оборвался, а также были повреждены островок ТРК 1,2, облицовка колонны навеса, подставка с огнетушителями и облицовка ТРК 1,2. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № указан ФИО3, информация о наличии полиса ОСАГО в отношении причинения вреда при управлении транспортным средством отсутствует. От ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что данный автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в 000 «Регион-Оценка» в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб оценен в 56476 руб. Стоимость услуги за проведение независимой экспертизы ООО «Регион - оценка» составил 11200 руб. Претензия № в адрес ФИО2 была направлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не получено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения вреда в размере 67676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2230 рублей, всего 69906 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.69-70)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение возвращено в суд в связи с истечение срока хранения.

С учетом положений ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», расположенной по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под упралением ФИО2/л.д.8/ При отъезде от ТРК, водитель оставил топливно-раздаточный кран в горловине топливного бака автомобиля. В результате шланг заправочного крана натянулся и оборвался, а также были повреждены островок ТРК 1,2, облицовка колонны навеса, подставка с огнетушителями и облицовка ТРК 1,2.

В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях /л.д.9/.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № указан ФИО3, информация о наличии полиса ОСАГО в отношении причинения вреда при управлении транспортным средством отсутствует./л.д.8/

От ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что данный автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи, копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11,12,83/.

Согласно данному договору автомобиль продан ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил от ФИО3(л.д.83).

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются все правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на автомобиль <данные изъяты> № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что после договора купли -продажи транспортное средство не было снято с регистрационного учета, не является доказательством признания сделки недействительной.

Согласно п.3 с.15 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» регистрационный учет транспортного средства, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него. Момент же возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст.223 ГКРФ, то есть право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора купли-продажи, автомобиль был передан ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в 000 «Регион-Оценка» в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы восстановительной стоимости повреждений, причиненных островку ТРК 1,2, облицовка колонны навеса, подставка с огнетушителями и облицовка ТРК 1,2. Стоимость затрат за проведение экспертизы составляет 11200 рублей /л.д.13-21/

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных имуществу автозаправочной станции в результате ДТП, с учетом износа частей, деталей, используемых для ремонта, составляет 56476 рублей.

Претензия № в адрес ФИО2 была направлена 28.03.2017г. /л.д.22-24/

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при определении размера ущерба берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Оценка», оснований не доверять которой у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, имеющему квалификацию судебного эксперта. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56476 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг за производство экспертизы в размере 11200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного ДТП удовлетворить к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» сумму возмещения вреда причиненного ДТП в размере 56476 рублей, стоимость услуг за производство экспертизы в размере 11200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей, всего 69906 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.И. Гарсия