Решение № 2-2501/2025 2-2501/2025~М-758/2025 М-758/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-2501/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, НАО «Первое клиентское бюро», АО «ВУЗ – банк», АО «Банк Р. С.», ООО МФК «Пойдем!», ФИО7, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ООО МК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО МКК «Срочноденьги», ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <адрес>, ООО МКК «Центрофинанс ГРУПП», ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правеж», ООО «ПКО «Феникс», Межрайонной ИФНС № по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № признано право собственности на автомобиль «Мазда Миллениа», 2001 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, VIN: №, двигатель №№, кузов № за ФИО1 Из сведений, имеющихся на портале ГИБДД, истцу стало известно, что на его автомобиль ранее судебным приставом – исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Соответственно истец не имеет возможности осуществить регистрацию автомобиль на свое имя. Ответчики запреты на совершение регистрационных действий не снимают, задолженность не погашают.

ФИО1 просит снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем «Мазда Миллениа», 2001 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, VIN: №, двигатель №KL 335559, кузов №, а именно: наложенное судебным приставом – исполнителем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Б. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Б. А.М., судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП <адрес> и <адрес> ФИО13

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО «Первое клиентское бюро», АО «ВУЗ – Банк», АО «Банк Р. С.», ФИО7, Отдел судебных приставов по <адрес> и г Карабашу, ООО МК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБД УМВД Росси по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО МКК «Срочноденьги», ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <адрес>, ООО МКК «Центрофинанс ГРУПП».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правеж», ООО «ПКО «Феникс», МИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, повестки, направленные ответчику ФИО4 по указанному в иске адресу: <адрес>, ответчикам ФИО5, ФИО6 по указанному в иске адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Отделом адресно – справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчиков НАО «Первое клиентское бюро», АО «ВУЗ – Банк», АО «Банк Р. С.», ФИО7, Отдел судебных приставов по <адрес> и г Карабашу, ООО МК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБД УМВД Росси по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО МКК «Срочноденьги», ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <адрес>, ООО МКК «Центрофинанс ГРУПП», ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правеж», ООО «ПКО «Феникс», МИФНС № по <адрес> в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Третьи лица судебные приставы по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Б. А.М., судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП <адрес> и <адрес> ФИО13, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МУД России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46); защиты прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника, судебный пристав – исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № (по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство), и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 продал ФИО5 автомобиль марки «Мазда Миллениа», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN: № двигатель №№, кузов №.

Обращаясь в рамках вышеуказанного дела с исковым заявлением, ФИО14 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО1

В рамках настоящего гражданского дела, договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен не был.

Однако, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки «Мазда Миллениа», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN: № двигатель №№, кузов №.

Согласно представленной по запросу суд карточке учета транспортного средства - автомобиля марки «Мазда Миллениа», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN: № двигатель №№, кузов №, его владельцем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4

Также установлено, что на исполнении ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателей НАО «Первое клиентское бюро», АО «ВУЗ – Банк», АО «Банк Р. С.», ООО МФК «Пойдем!», ФИО7, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, ООО МК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Быстроденьги», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <адрес>, ООО МКК «Срочноденьги» задолженностей по кредитным, алиментным обязательствам, по оплате исполнительского сбора и административных штрафов.

На исполнении Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа в размере 6160 руб. 92 коп.

На исполнении Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки в размере 7347 руб.

Установлено, что в рамках указанных исполнительных производств имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду УМВД России по <адрес> сведениями о наложенных арестах судебными приставами – исполнителями.

Также, согласно представленных судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан, Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> документов, указанные исполнительные производства не окончены, находятся в исполнении.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства за истцом ФИО2 в ГИБДД, правового значения при рассмотрении вопроса его принадлежности истцу, не имеет.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов, решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль: «Мазда Миллениа», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN: №, двигатель №№ кузов №, последний уже выбыл из владения ФИО15, так как был реализован по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль, он уже не находился в собственности ФИО15 В последующем право собственности на автомобиль было признано за истцом ФИО1, и в настоящее время наложение ареста на приобретенный истцом автомобиль, нарушает права истца.

Договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кем – либо из участвующих лиц не оспорены, недействительным не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Все установленные в отношении спорного автомобиля ограничения по совершению регистрационных действий, наложены после заключения между ФИО15 и ФИО5 договора купли – продажи.

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты наложения запретов на совершение регистрационных действий) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО15, так как был продан им еще ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль является собственностью ФИО1, и наложенные в отношении автомобиля ограничения, влекут нарушение его прав как собственника движимого имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мазда Миллениа», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN: №, двигатель №№, кузов №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Мазда Миллениа», наложенных судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, так как согласно представленным документам, данные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, все наложенные запреты и ограничения в рамках указанных исполнительных производств были отменены. Также данные обстоятельства подтверждаются сведениями УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан о наложенных запретах и ограничениях в отношении спорного автомобиля, из которых следует, что запреты на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам, отсутствуют. По состоянию на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время имеются запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП №-ИП, №-ИП, наложенных судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, однако, исковых требований в данной части ФИО1 не заявлено. Исковые требования истцом заявлены в отношении конкретного перечня исполнительных производств, и оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО5 и ФИО6, так как фактов нарушения прав истца данными ответчиками не установлено. Должником в рамках всех исполнительных производств, которые были предметом анализа суда в рамках настоящего гражданского дела, является ответчик ФИО4 Ответчики ФИО5 и ФИО6 сторонами исполнительных производств не являются.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, НАО «Первое клиентское бюро», АО «ВУЗ – банк», АО «Банк Р. С.», ООО МФК «Пойдем!», ФИО7, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ООО МК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО МКК «Срочноденьги», ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <адрес>, ООО МКК «Центрофинанс ГРУПП», ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правеж», ООО «ПКО «Феникс», Межрайонной ИФНС № по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки «Мазда Миллениа», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN: №, двигатель №№ кузов №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наложенных в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ