Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2- 1083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителей истца ООО «Икс-Вуд Тройка» ФИО1, адвоката Еремеева М.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Михайлова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Икс-Вуд Тройка» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств.

У с т а н о в и л:

ООО «Икс-Вуд Тройка» обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 – в настоящее время ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по исполнению денежного обязательства, обеспеченного закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят окончательно взыскать задолженность по основному денежному обязательству в размере 831769 руб. 77 коп., по процентам по основному денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54675 руб. 34 коп., по неустойке за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 752 руб. 16 коп.,. по неустойке за нарушение сроков уплаты начисленных по основному долгу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26605 руб. 39 коп., а всего – 985802 руб. 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 ( ранее ФИО5) М.А., ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 2 150 000 рублей. По условиям кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была подписана сторонами кредитного договора и зарегистрирована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 был исключен из числа созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 – ныне ФИО2 был заключен договор поручительства, на основании которого она как поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ИКБ «Совкомбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и условие о поручительстве ФИО4 – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Икс-Вуд Тройка» был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ПАО «Совкомбанк» передало в собственность ООО «Икс-Вуд Тройка» права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. На дату передачи прав общая сумма закладной составляла 902 220 руб. 20 копеек.

В связи с передачей прав по закладной ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчиков уведомление о передаче прав по закладной, с разъяснением, что исполнение обязательств по погашению задолженности должно производиться ООО «Икс-Вуд Тройка».

Ответчики условия возврата долга нарушают, ежемесячные платежи не вносят.

На требование ООО «Икс-Вуд Тройка» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени.

Ссылаясь на положения, содержащиеся в Закладной, ст.ст. 309, 310, 314,809-811, 819 ГК РФ, истцом заявлены изложенные выше исковые требования.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат Еремеев М.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2.

Ответчик ФИО3 в состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования не признавала, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что задолженность, которую с нее просят взыскать, погашена за счет реализации заложенного имущества- <адрес><адрес><адрес>, собственником которой в настоящее время является ООО «Икс-Вуд Тройка».

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Михайлов А.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Возражения мотивированы тем, что ООО «Икс-Вуд Тройка», так как оно является собственником квартиры, произвело обращение взыскания на заложенную <адрес><адрес><адрес> и на настоящее время требования полностью оплачены за счет предмета ипотеки. Кроме этого, по мнению представителя ответчика ФИО2 адвоката Михайлова А.В., последняя освобождается от ответственности на основании п.4 ст. 363 ГК РФ, заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В свою очередь, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 ( ранее ФИО5) М.А., ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 2 150 000 рублей на 120 месяцев на условиях, установленных договором, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность ФИО7 <адрес><адрес><адрес>. По условиям кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была подписана сторонами кредитного договора и зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 был исключен из числа созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 – ныне ФИО2 был заключен договор поручительства, на основании которого она как поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ИКБ «Совкомбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и условие о поручительстве ФИО4 – ФИО2. В соответствии с графиком, предусмотрен ежемесячный платеж на период, до ДД.ММ.ГГГГ вклюительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Икс-Вуд Тройка» был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ПАО «Совкомбанк» передало в собственность ООО «Икс-Вуд Тройка» права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. На дату передачи прав общая сумма закладной составляла 902 220 руб. 20 копеек.

Таким образом, в настоящее время правообладателем закладной является ООО «Икс-Вуд Тройка».

Согласно условиям Закладной, (л.д. 14- 25), владелец Закладной вправе потребовать полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств путем предъявления Должнику письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами и суммы пеней, в случаях, в том числе, при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником и поручителем обязательств по кредитному договору.

Заемщик ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривала то обстоятельство, что оплату ООО «Икс – Вуд Тройка» она не производила, а также ранее нарушала условия кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по денежному обязательству, обеспеченному Закладной, которая в соответствии с расчетом, составляет: размер невозвращенного основного долга- 831 769 руб. 77 коп., неуплаченные проценты по основному денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54675 руб. 34 коп., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72752 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных по основному долгу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26605 руб. 39 копеек, а всего – 985802 руб. 36 копеек.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, не опровергнут, доказательств в его опровержение не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что спорная задолженность погашена путем обращения взыскания на предмет ипотеки – <адрес><адрес><адрес> опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес><адрес><адрес> следует, что за ООО «Икс-Вуд Тройка» право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено доказательств, что возникновение права собственности истца на предмет ипотеки связано с Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, и что средства от реализации квартиры были направлены на погашение обязательств, обеспеченных Закладной.

Кроме этого, то обстоятельство, что истцом не заявлено требований об обращении взыскания на квартиру, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по денежному обязательству, обеспеченному Закладной.

Обращение с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество является правом Кредитора (Залогодателя) а не его обязанностью.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом Михайловым А.В. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчиком ФИО3 таких ходатайств не заявлялось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Михайлова А.В. о том, что она подлежит освобождению от ответственности на основании п.4 ст. 363 ГК РФ, суд считает несостоятельными и ошибочными, исходя из следующего.

Погашение регистрационной записи об ипотеке (залоге) квартиры не свидетельствует об утрате обеспечения или об ухудшении обеспечения основного обязательства, а также не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку оно не изменяет размер полученных денежных средств в качестве кредита, процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита.

Кроме этого, эти доводы ответчика, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 6529 руб. 01 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Икс-Вуд Тройка» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Икс-Вуд Тройка» задолженность по исполнению денежного обязательства, обеспеченного Закладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 985802 (девятисот восьмидесяти пяти тысяч восьмисот двух) рублей 36 копеек и в возврат госпошлины с каждого по 6529 ( шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина