Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании разницы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании разницы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: РТ, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением ГЛХ и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу автотранспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан гражданин ГЛХ что подтверждается постановлением и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по городу Казани.

Истец обратился в АО СО «Талисман», данное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с данной суммой он не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износам составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость УТС составила <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригиналов экспертных заключений №, квитанцией за оплату экспертизы, заказ наряд, а также чек от автосервиса.

Однако, на сегодняшний день, ответчиком выплата не произведена, им получен официальный ответ на претензию, в котором указаны причины отказа. С данными причинами он не согласен.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 128 675 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу УТС в сумме 29 500 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу сумму за оказание оценочных услуг в сумме 14 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме восстановительного ремонта 129 879 рублей, разницу в сумме УТС 7707 рублей 35 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 43).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: РТ, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ГЛХ. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан гражданин ГЛХ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (л.д. 44).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман» по страховому полису ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец обратился в АО СО «Талисман», данное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из отзыва ответчика, обществом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, независимая оценка <данные изъяты> рублей (л.д. 55-59).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость УТС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о пересмотре размера страхового возмещения за поврежденное имущество с приложением оригиналов экспертных заключений №, квитанцией за оплату экспертизы (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении заявленной претензии (л.д. 14).

ФИО2, полагая, что его права потребителя нарушены ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля, величина УТС – <данные изъяты> рубля (л.д. 85-120).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ИП ФИО1, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, данное экспертное заключение никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), в счет возмещения разницы в сумме УТС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Представителем ответчика в суд представлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию данного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, не нарушать принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход Лениногорского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 в счет возмещения разницы в сумме восстановительного ремонта 129 879 рублей, в счет возмещения разницы в сумме УТС 7 707 рублей 35 копеек, расходы за оказание оценочных услуг 14 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 174 486 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» расходы по оплате услуг эксперта в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ___________________ 2017 года

Секретарь ___________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-778/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.