Решение № 2-3258/2025 2-3258/2025~М-2731/2025 М-2731/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3258/2025

№2-3258/2025

61RS0001-01-2025-004345-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1, третье лицо ООО «Вольт-Сервис, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ООО «Вольт-Сервис, о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ... гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз».

Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем «... гос. номер №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 314 548 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 314 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363,70 руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вольт-Сервис».

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Вольт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление.В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ... по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ...» гос. номер №, нарушившим ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» гос. номер №, застрахованному в АО «Согаз» по договору страхования № №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Государственной инспекции Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону от ... об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении и объяснениями самого ФИО1 (л.д.37,40)

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 314 548 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.20).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному на запрос суда административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... владельцем автомобиля «...» гос. номер № является ФИО1 (л.д.42)

На основании вышеизложенного, суд считает возможным требования АО «Согаз» к ФИО1, третье лицо ООО «Вольт-Сервис, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 314 548 руб., в совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО1, у него на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств об определении суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем выплатил истец потерпевшему в ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10 363,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1, третье лицо ООО «Вольт-Сервис, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, водительское удостоверение №, в пользу АО «Согаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 314 548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363,70 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025.