Решение № 2-3258/2025 2-3258/2025~М-2151/2025 М-2151/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3258/2025

Дело № 2-3258/2025

УИД:61RS0008-01-2025-003898-83


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Комфортный Дом», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветви дерева,

у с т а н о в и л :

в обоснование требований истец указывает на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>VIN: №) <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, приехала к своему месту жительства и припарковала автомобиль во дворе <адрес>. Примерно в 06ч. 10м., 04.02.2025г., выйдя из подъезда дома, ФИО2 обнаружила, что на автомобиль <данные изъяты> (VIN: №) упала ветвь дерева, расположенного во дворе вышеуказанного дома, чем причинила автомобилю множественные повреждения кузовных деталей, а так же ЛКП, а именно: повреждение капота, вызвавшее деформацию и нарушение геометрической формы с образованием заломов металла; повреждение ЛКП переднего бампера; деформация переднего левого крыла с образованием залома металла; повреждение верхнего усилителя арки колеса; повреждение крыши. Земельный участок, на котором расположено дерево, падение ветви которого причинило повреждения автомобилю, а, в следствие, материальный вред владельцу ТС, находится в муниципальной собственности. По вышеуказанному факту, 04.02.2025г. ФИО2 было написано заявление в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Постановлением должностного лица органа полиции в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с Уставом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности учреждения, в том числе, является осуществление функций балансодержателя муниципального имущества, управление муниципальным имуществом, организация его содержания, эксплуатации и ремонта, в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормами и правилами, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий; решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Советского района г. Ростова-на-Дону. Поскольку уход за деревьями на муниципальной территории входит в полномочия МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над состоянием зеленых насаждений, поэтому считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба на МКУ «УЖКХ Советского района» города Ростова-на-Дону. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт +». Согласно Заключению № Т-13/2025 от 20.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 145630 руб. За проведение исследования оплачено 8000 руб. 10.03.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда. До настоящего времени, требования претензии не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, падением ветки дерева, в размере 145630 руб., убытки, в виде стоимости оценки ущерба, в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5609 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО УК «Комфортный Дом» и Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

Истец в суд не явился. Его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт аварийности упавшего дерева.

Представитель третьего лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в суд не явился, в ранее письменном отзыве выразил мнение о наличии оснований, для возложении ответственности по возмещению вреда на МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Третье лицо ООО УК «Комфортный Дом» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПКЕ РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе многоквартирного дома по <адрес>, в результате падения ветви дерева был поврежден принадлежащей истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (VIN: №) 2012 года выпуска, г/н №,

На автомобиле были повреждены: капотс образованием заломов металла; ЛКП переднего бампера; переднее левое крыло с образованием залома металла; верхний усилитель арки колеса; крыша.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником полиции. По результатам рассмотрения обращения истца 10.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений представителя следует, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования (каско).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Эксперт +» № Т-13/2025 от 20.02.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определена в размере 145630 руб. (л.д. №

Сомнений в правильности выводов, содержащихся во внесудебном исследований, у суда не имеется. Ответчиком размер причинённого ущерба какими-либо доказательствами не опровергнут.

Расходы истца по организации оценки имущественного ущерба составили 8000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату (л.д. №

Из графической схемы, представленной на л.д. 65, следует, что дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, произрастает на территории, не относящейся к обслуживанию многоквартирного <адрес>, дерево расположено на муниципальных землях.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.109.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации обустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее Правила № 153).

Так, согласно п. 5.1. Правила № 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. Правил № 153 установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, регулируются постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», «Правилами охраны зелёных насаждений в городе Ростове-на-Дону» от 21.02.2012 N 239, Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", в соответствии с которыми охрана и содержание зеленых насаждений возлагается:

на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков;

зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Ежегодная (плановая) оценка состояния зеленых насаждений проводится МКУ "УЖКХ" районов с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений. По результатам плановой оценки составляются прогнозы развития ситуации с учетом всех значимых для состояния зеленых насаждений факторов.

Поскольку участок произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, представляет собой территорию общего пользования, что ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, определении признаков аварийности, произошло падение ствола дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, соответственно, на МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростов-на-Дону является, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Спил и вывоз упавшего дерева вскоре после происшествия силами ответчика исключает проведение дендрологического исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 8000руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 5609,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 145 630 рублей, а также судебные расходы: по оценке ущерба - 8 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины – 5 609 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025г.