Решение № 12-36/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Пронина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Пронина Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Шемигоновой И.В. от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Шемигоновой И.В. от 11 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Пронин Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление судьи незаконным и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требование сотрудника ДПС изъявленное в 06 часов 50 минут о направлении на медицинское освидетельствование незаконно, следовательно, в протоколе об административном правонарушении отсутствует состав правонарушения, поскольку в протоколах по административному делу расходится время составления данных протоколов с обстоятельствами дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также полагает, что судом было незаконно отказано в истребовании распечатки телефонных звонков инспектора ДПС.

Обратившись в суд с жалобой, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Пронин Ю.Н. просит: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района СК от 11 января 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1–Пронин Ю.Н. в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Пронина Ю.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Шемигоновой И.В. от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Пронина Ю.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2017 № №, 20 октября 2017 года в 06 часов 40 минут на <адрес><адрес> Ставропольского края, ФИО1 управляя транспортным средством – <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении № от 20 октября 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20 октября 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 октября 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 октября 2017 года; протокол о задержании транспортного средства 26 АП № 001430 от 20 октября 2017 года; письменные объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3 от 20 октября 2017 года; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Железноводску ФИО4 от 20 октября 2017 года; сведения о привлечении лица к административной ответственности; видеозапись совершенного административного правонарушения; показания свидетелей ФИО4 ФИО2, ФИО3 полученные в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья объективно отнесся критически к показаниям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но просил отвезти его в наркологический диспансер г. Ессентуки, Минеральных Вод или Пятигорска, но ему было отказано.

Все доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно и обоснованно нашел их несостоятельными.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО4 ФИО2, ФИО3 последовательно, подробно и не противоречиво отражают обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель лица привлекаемого к административной ответственности Пронин Ю.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательствам и другим способам выяснения истины по делу, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от 20.10.2017 г. не может быть признан допустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии ФИО1 и понятых, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ДПС изъявленное в 06 часов 50 минут о направлении на медицинское освидетельствование незаконно, следовательно, в протоколе об административном правонарушении отсутствует состав правонарушения, поскольку в протоколах по административному делу расходится время составления данных протоколов с обстоятельствами дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными.

Необоснованными и несостоятельными суд также находит доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о наличии у сотрудника полиции оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также привлечения ФИО1 к административной ответственности основаны на неполном и не объективном выяснении обстоятельств настоящего дела.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в ходе проверки документов, сотрудником ДПС были основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотестером, на что тот согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 симулировал, неоднократно не продувал в трубку алкотестера, данные действия были расценены сотрудников ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что последний согласился. Однако,в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, поскольку, после того, как он согласился проехать на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался ехать в соответствующее медицинское учреждение в г. Железноводске, что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 ФИО2, ФИО3 Сотрудником ДПС данный отказ был законно принят за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья также обоснованно посчитал данные действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод защитника Пронина Ю.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья обоснованно признал безосновательным.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы по данному административному делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий, каких – либо нарушений закона при их составлении судом не установлено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в исследованных протоколах отражены. Замечаний на протокол об административном правонарушении и иные протоколы от лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не поступало.

Суд также находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом было незаконно отказано в истребовании распечатки телефонных звонков инспектора ДПС. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и по итогам рассмотрения ходатайства 26 декабря 2017 года мировой судья вынесзаконное, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1. – Пронина Ю.Н. не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Шемигоновой И.В. от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Пронина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: