Решение № 2-4519/2024 2-4519/2024~М-4047/2024 М-4047/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4519/2024

Дело № 2-4519/2024

73RS0001-01-2024-006253-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Омега Плюс» к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, освобождении из-под ареста доли в уставном капитале общества,

установил:

истец ООО «ЧОП «Омега Плюс» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Единственным участником ООО «ЧОП «Омега Плюс» ФИО1 19.04.2024 было принято решение: уменьшить уставный капитал общества путем погашения доли, принадлежащей обществу, в размере 250000 руб., увеличить уставный капитал общества на сумму погашенной доли 250000 руб. за счет средств участника общества ФИО1; вклад в уставный капитал общества должен быть внесён в течение двух месяцев со дня принятия решения; определить долю ФИО1 в уставном капитале общества 100% номинальной стоимостью 252500 руб. На основании указанного решения поданы документы в налоговый орган для внесения записи в ЕГРЮЛ 29.05.2024. 13.05.2024 на основании решения №37 в состав участников общества на основании поданного заявления вошел новый участник ФИО3, в связи с чем за счет вклада в уставный капитал последнего 2525 руб. был увеличен уставный капитал общества до 255025 руб. Номинальная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества 1%, номинальная стоимость доли ФИО1 – 99%. До настоящего времени ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. в кассу общества не внесены. 19.06.2024 ему было вручено письмо с просьбой внести указанную сумму. В ответе на письмо от 28.06.2024 он указал, что не сможет оплатить уставный капитал в связи с тяжелым материальным положением, не возражает о переходе неоплаченной части обществу. При обращении в налоговый орган было установлено, что внесение изменений в ЕГРЮЛ под запретом. 03.07.2024 истец обращался в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В этом истцу было отказано, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Истцом была подана жалоба на действия судебного пристава ФИО4, руководителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска её постановления признаны правомерными. Истец просит суд снять запрет на совершение в отношении него регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, освободить из-под ареста часть уставного капитала 98% в размере 250000 руб., принадлежащую обществу.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «Омега Плюс» и третье лицо ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель – адвокат Егунова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что решение по делу № ФИО6 не исполнено до настоящего времени, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Из ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступили копии материалов исполнительного производства. От представителя УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, копии документов регистрационного дела истца.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-5433/2023, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

14.12.2023 Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение по делу № 2-5433/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств по указанному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на долю должника в уставном капитале Общества, о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что об указанных постановлениях истцу по настоящему делу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления не оспорены, в установленном законом порядке не отменены.

Решение суда по делу № 2-5433/2023 должником ФИО1 не исполнено.

Из содержания искового заявления следует, что единственным участником ООО «ЧОП «Омега Плюс» ФИО1 19.04.2024 было принято решение: уменьшить уставный капитал общества путем погашения доли, принадлежащей обществу, в размере 250000 руб., увеличить уставный капитал общества на сумму погашенной доли 250000 руб. за счет средств участника общества ФИО1; вклад в уставный капитал общества должен быть внесён в течение двух месяцев со дня принятия решения; определить долю ФИО1 в уставном капитале общества 100% номинальной стоимостью 252500 руб. На основании указанного решения поданы документы в налоговый орган для внесения записи в ЕГРЮЛ 29.05.2024. 13.05.2024 на основании решения №37 в состав участников общества на основании поданного заявления вошел новый участник ФИО3, в связи с чем за счет вклада в уставный капитал последнего 2525 руб. был увеличен уставный капитал общества до 255025 руб. Номинальная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества 1%, номинальная стоимость доли ФИО1 – 99%. До настоящего времени ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. в кассу общества не внесены.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО3 следует, что ООО «ЧОП «Омега Плюс» до настоящего времени не обращалось к ФИО1 с требованием об оплате указанной доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно сведений, изложенных в отзыве представителя УФНС России по Ульяновской области, 12.06.2024 в УФНС России по Ульяновской области в электронном виде поступил пакет документов в отношении ООО «ЧОП «Омега Плюс», в том числе заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества от 11.06.2024. При этом согласно данного заявления ФИО1 подтверждает факт полной оплаты доли в уставном каптале общества, подтверждает отсутствие неисполненных обязанностей перед обществом по внесению вклада, что противоречит позиции, изложенной в иске. Регистрирующим органом 19.06.2024 было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании сведений от ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска о наличии вышеуказанных постановлений. В решении о приостановлении государственной регистрации заявителю указано на возможность предоставления до 09.07.2024 документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. По истечении срока приостановления государственной регистрации, поскольку в адрес УФНС не поступили сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава, 19.07.2024 регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 5168А.

Истцом не представлены доказательства, что в настоящее время при нахождении доли ФИО1 в уставном капитале общества под арестом нарушаются чьи либо права и законные интересы.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Освобождение из-под ареста указанной доли в уставном капитале не защитит права истца, нарушит права ФИО2 (истицы по делу №, взыскателя по исполнительному производству №-ИП), может привести к невозможности исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Омега» следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Омега Плюс» к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, освобождении из-под ареста доли в уставном капитале общества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2024.