Приговор № 1-45/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-45/2026

Дело №1-45/2026

УИД 05RS0005-01-2026-000173-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Буйнакск 20 апреля 2026 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО46., адвоката ФИО45, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес><данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> со средним образованием, замужней, имеющей четверых детей, не работающей, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в марте 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО32 З.З., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, встретилась, со своим ныне покойным свекром - ФИО2, где имея преступный умысел на незаконное установление своей дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, ныне Социальный фонд России по <адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о том, что у ФИО2, имеется широкий круг знакомств среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых последний может помочь незаконно установить инвалидность, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее дочери ФИО17, инвалидности при отсутствии законных оснований. ФИО33 М.А., согласился действовать в интересах ФИО32 З.З., то есть взял на себя обязательство предоставить необходимые документы, при этом сообщил ФИО32 З.З. о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, за указанные незаконные действия следующие документы: копию паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка. Далее, примерно в марте 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО32 З.З., находясь на территории: Республики Дагестан, <адрес>, более точные место и дата следствием не установлено, действуя из корыстной заинтересованности передала ФИО2 следующие документы: копию своего паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка, для незаконного установления инвалидности ФИО17 Примерно в марте 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО33 М.А., действующий в интересах ФИО32 З.З., обратился к неустановленным следствием сотрудникам бюро №, расположенному по адресу: <адрес>, по вопросу незаконного установления ФИО17 инвалидности.

Примерно в начале марте 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО18 – ФИО49-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, на имя ФИО17, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО32 З.З. и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, неустановленный следствием сотрудники Бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: <адрес>, внес в официальные документы - акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные самой ФИО14, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО17, медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО2, а последний в свою очередь передал ФИО32 З.З. Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 З.З. действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> своей дочери ФИО17, по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО32 З.З. документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в <адрес>, не осведомленными о совершаемом ею преступлении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении пенсии ФИО17 С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО32 З.З. в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО17 и находясь по адресу: <адрес><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала на свой банковский счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк» соответствующие пенсионные выплаты, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 241 718 рублей 76 коп., которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Далее, до истечения срока ранее незаконно установленной инвалидности ФИО17, примерно в феврале 2018 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО32 З.З., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, мкр. Дружба, <адрес>, вновь обратилась к своему, ныне покойному, свекру ФИО2, где имея преступный умысел на повторное незаконное установление своей дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, ныне Социальный фонд России по <адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о том, что у ФИО2, имеется широкий круг знакомств среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых последний может помочь незаконно установить инвалидность, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее дочери ФИО17, инвалидности при отсутствии законных оснований.

ФИО33 М.А., согласился действовать в интересах ФИО32 З.З., то есть взял на себя обязательство предоставить необходимые документы.

Примерно в феврале 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО33 М.А., действующий в интересах ФИО32 З.З., обратился к неустановленным следствием сотрудникам бюро №, расположенному по адресу: <адрес>, по вопросу незаконного повторного установления (продления) ФИО17 инвалидности.

Примерно в начале февраля 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО18 – ФИО49-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, на имя ФИО17, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО32 З.З. и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, неустановленный следствием сотрудники Бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: <адрес>, внес в официальные документы - акт №.37.5/2018 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные самой ФИО14, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО17, медико-социальной экспертизы, незаконно повторно установив ей таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО2, а последний в свою очередь передал ФИО32 З.З. Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 З.З. действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась повторного установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> своей дочери ФИО17, по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО32 З.З. документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в <адрес>, не осведомленными о совершаемом ею преступлении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о переназначении пенсии ФИО17 С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО32 З.З. в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО17 и находясь по адресу: <адрес>, мкр. Дружба, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала на свой банковский счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк» соответствующие пенсионные выплаты, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 233 500 рублей 18 коп., которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 З.З. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращения выплат, незаконно добилась перечисления на свой банковский счет денежных средств, а в последующем обналичила и распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила денежные средства на общую сумму 475 218 рублей 94 копейки (241 718, 76 + 233 500, 18), причинив тем самым отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО32 З.З. вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ полностью признала и воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний и просила огласить ее показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО32 З.З. следует, что примерно в начале марта 2017 года, точной даты она уже не помнит, к ним домой расположенному по адресу: РД, <адрес>, мкр. Дружба, <адрес>, пришел ее ныне покойный свекор ФИО3. В ходе общения с последним, он сообщил ей, что у него имеются хорошие знакомые, которые являются сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, ФИО33 М.А. зная, что ее дочь ФИО17 в детстве часто болела различными заболеваниями, пояснил, что ребенку может быть положена инвалидность и сказал, что через своих знакомых он может помочь беспрепятственно и бесплатно установить фиктивную инвалидность детям не достигшим восемнадцати летнего возраста, а также ее дочери ФИО17 В связи с тем, что у них в семье было плохое материальное и финансовое положение, она решила установить инвалидность своей дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на тот момент, а так же на данный момент не имеет никаких заболеваний для законного установления инвалидности, а решила это она, для того, чтобы приобретать необходимые вещи для своих детей, путем получения пенсионных выплат и попросила своего свекра ФИО2, помочь ей с установлением инвалидности ее дочери ФИО17, на что ФИО33 М.А.согласился помочь ей с установлением инвалидности ее дочери и сообщил ей, что для беспрепятственного установления инвалидности, ей нужно будет собрать и передать ему следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС), свидетельство о рождении, копию ее паспорта.

Так, примерно в марте 2017 года, точную дату и время она не помнит, она собрала все вышеуказанные документы, и встретилась со своим свекром ФИО2, на территории <адрес> Республики Дагестан, точное время и место в настоящее время она не помнит, она ему лично передала следующие документы: страховой полис, страховое свидетельство (СНИЛС), свидетельство о рождении, копию ее паспорта. В последующем, получив вышеуказанные документы, ФИО33 М.А. сообщил ей, что как-только установят инвалидность ее дочери ФИО17, то тот сообщит ей.

Примерно через некоторое время ее свекор ФИО33 М.А. пришел к ним домой расположенному по адресу: РД, <адрес>, мкр. Дружба, <адрес>, и сообщил ей, что ее дочь ФИО17, признали инвалидом и передал выписку об установлении инвалидности ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок-инвалид» сроком на один год. В последующем данную выписку она представила в отделение Пенсионного фонда России по <адрес> в по <адрес>, после чего на ее банковскую карту открытую в отделении ПАО «Сбербанк» начали поступать пенсионные выплаты. Кроме нее пенсионные выплаты никто не получал. На вопрос через кого и при каких обстоятельствах устанавливалась инвалидность ее дочери ФИО17, ее свекор пояснил, что он помог ей через своих хороших знакомых, которые являются сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, более подробные обстоятельства он не сообщал. За установление инвалидности ее дочери ФИО17 ни она, ни члены ее семьи денежные средства никому не передавали, инвалидность ФИО17 была установлена бесплатно.

Затем, примерно в феврале 2018 года, истекал срок установления инвалидности ее дочери ФИО17, после чего она через свой мобильный телефон позвонила своему свекру ФИО2, и попросила последнего помочь продлить инвалидность ее дочери, на что он ответил своим согласием и сказал, что тот продлит инвалидность ФИО17, а также сообщил, что у него сохранились копии всех необходимых документов. Так, примерно через пару дней, ее свекор ФИО33 М.А. пришел к ним домой расположенному по адресу: <адрес>, и сообщил ей, что инвалидность ее дочери ФИО17, продлили еще на один год и передал выписку о продлении инвалидности ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок-инвалид» сроком на один год. Также хочет добавить, что пару лет назад ее свекор ФИО3, скоропостижно скончался, от тяжелого заболевания. Хочет также, отметить что ей известно о том, что инвалидность ее дочери - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку ее дочь никакого направления на медицинскую комиссию не получала, не проходила врачебную комиссию. В ГБУ РД «ФИО22 республиканская клиническая больница им. ФИО36» на стационарном лечении не находилась. Заболевания которое указано в деле освидетельствования на ФИО17, у неё не имелось и не имеется, а указанный диагноз в направлении медицинского учреждения фиктивный.

Как и говорила ранее свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, то есть в хищении денежных средств в крупном размере на общую сумму 475 218, 94 рублей, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений она признает полностью и в содеянном раскаивается. Причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации по <адрес> ущерб в настоящее время полностью погасила (т.3 л.д. 184-192).

Однако, вина подсудимой ФИО32 З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается исследованием других доказательств.

Представитель потерпевшего ОСФР по <адрес> ФИО26 М.И. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве указал, что причиненный ФИО32 З.З. материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 475 218,84 рубля. От гражданского иска отказывается, просит рассмотреть дело без его участия.

С согласия сторон и в порядке сит.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО32 М.И. в судебном заседании оглашены, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> (прежнее название Отделение Пенсионного фонда России по <адрес>. Согласно доверенности за №, выданной ему Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> он уполномочен представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда.

Ему стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 З.З. имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением - ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> своей дочери ФИО17, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 З.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 475 218 рублей 94 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб, в крупном размере (т.3 л.д.142-144).

В судебное заседание свидетели обвинения Свидетель №6, ФИО18, ФИО10, ФИО37, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №10 не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебных заседаний. С согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей оглашены.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № <адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась на устроилась фельдшер-лаборантом, а затем ФИО49-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес> «а». На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО14, и примерно этого времени они поддерживаем тесные дружеские отношения, познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность ФИО49 лаборанта. После того, как она устроилась бюро № на 0,5 ставки, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице <адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются <адрес> и <адрес>, здание которого было расположено по адресу: <адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро ФИО49 по МСЭ: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4. Кроме того, ФИО49-реабилетолог - Свидетель №5, психолог - ФИО10, а также медицинские регистраторы - ФИО11 и ФИО12.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят ФИО49 и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке:

Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка. Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро. После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению ФИО14 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера. Дело освидетельствование ФИО17 является фиктивным, так как ей известно, что ФИО18 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть ФИО49. Далее она по поручению ФИО14 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО17 не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии ее не видели (т.2 л.д.92-98).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО14, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, ФИО49-невропатологом ФИО13, а также ФИО49-лаборантом Свидетель №6. С ФИО14, ФИО13, Свидетель №6, также как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО14. Ей было известно о том, что ФИО14, уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>». Придя к ней домой ФИО14, поинтересовалась ее здоровьем, также та подтвердила, что та является руководителем бюро №, которое располагается по <адрес>. В ходе их разговора ФИО14, предложила ей поработать на нее, она сказала, что может ей помочь с заработком на дому. Так, ФИО28 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она также переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а также прохожу курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждаюсь в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным она очень обрадовалась предложению ФИО14, и конечно же согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было. Через несколько дней после того как она дала свое согласие ФИО14, привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин.

Также, ФИО14 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО14, объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО28 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО28, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть ФИО14, сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО28 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО28 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО14, сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО14 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, ФИО49, профильных ФИО49-специалистов. Подписи от имени ФИО49 различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям ФИО49 с изображений подписей на представленных ей ФИО14 3.А., образцова бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала. К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила ФИО14 и ФИО38

Также, хочет заметить, что иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени ФИО49 поликлиники № <адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО28, либо ФИО38, она подделывала документы от имени ФИО49 поликлиник №, 4, 5, Республиканского ФИО22 пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО36 и других поликлиник и медицинских учреждений расположенных в <адрес>. Часть штампов и печатей ей принесла ФИО14, вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО14 штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы ФИО49 различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Также хочет добавить, что летом 2016 года, ФИО14 несколько раз отправляла ее к ФИО49 Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО15. ФИО28 поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так, ФИО15 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибается поликлиник №,3,4,5 <адрес>. Знал ли ФИО15 о том, что она подделывает для ФИО14 3.А. документы ей неизвестно.

Она понимала, что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы ФИО49 для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО14, чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО14, заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля <адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков. Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так ФИО14, несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из ФИО49, изучавших заполненные ей документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси. Также она показала, что изготавливала фиктивные документы от имени ФИО17, для дальнейшего признания инвалидом по категории «ребенок-инвалид» (т.1 л.д.131-189).

Из показаний ФИО10 видно, что примерно с июня 2016 до октября 2018 года она состояла в должности психолога Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно она являлась членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным их руководителем являлась ФИО14.

В ее должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование неврологических детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов. Бывали случаи, что на медико-социальную экспертизу ребенка приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае медицинским регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщалась в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась Свидетель №6.

Может показать, что представленное ей на обозрение дело освидетельствования ФИО17 она видит впервые, однако может с уверенностью сказать, что подписи в акте медико-социальной экспертизы гражданина и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, учиненные от ее имени - принадлежат ей. Указанного ребенка воочию она не видела и в отношении данного ребенка медико-социальную экспертизу не проводила. Относительно своей подписи может показать, что свою подпись, то есть о том, что в отношении ребенка проведена медико-социальная экспертиза, она поставила по просьбе ФИО14, при этом хочет отметить, что она свою подпись ставит в самую последнюю очередь, после того как ребенка посмотрят остальные ФИО49 (т.2 л.д.86-91).

Из показаний свидетеля ФИО37 видно, что примерно с июня 2016 до октября 2018 года он состоял в должности специалиста по реабилитации Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно он являлся членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным нашим руководителем являлась ФИО14.

В его должностные обязанности входило осуществление осмотра детей и назначение реабилитационных мероприятий, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов. Бывали случаи, что на медико-социальную экспертизу ребенка приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае медицинским регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщалась в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась Свидетель №6.

Также хочет показать, что представленное на обозрение дело освидетельствование ФИО17 он видит в первые, однако может с уверенностью сказать, что подписи в акте медико-социальной экспертизы гражданина и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, учиненные от его имени - принадлежат ему. Указанного ребенка воочию ни он, ни его коллеги не видели и в отношении указанного ребенка медико-социальная экспертиза не проводилась. Относительно своей подписи может показать, что свою подпись, то есть о том, что в отношении ребенка проведена медико-социальная экспертиза, он учинил по просьбе ФИО14 (т.2 л.д.99-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно с июля 2016 до октября 2018 года она состояла в должности ФИО49-эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно она являлась членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным нашим руководителем являлась ФИО14.

В ее должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов. Бывали случаи, что на медико-социальную экспертизу ребенка приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщается в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась Свидетель №6.

Также хочет показать, что представленное на обозрение дело освидетельствование ФИО17 она видит впервые, однако может с уверенностью сказать, что подписи в акте медико-социальной экспертизы гражданина и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, учиненные от ее имени - принадлежат ей. Указанного ребенка воочию ни она, ни ее коллеги не видели и в отношении указанного ребенка медико-социальная экспертиза не проводилась. Относительно своей подписи может показать, что свою подпись, то есть о том, что в отношении ребенка проведена медико-социальная экспертиза, она поставила по просьбе ФИО14 (т.2 л.д.80-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что примерно с июня 2016 до октября 2018 года она состояла в должности ФИО49-эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно она являлась членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным нашим руководителем являлась ФИО14.

В ее должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов. Бывали случаи, что на медико-социальную экспертизу ребенка приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае медицинским регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщалась в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась Свидетель №6.

Также хочет показать, что представленное на обозрение дело освидетельствование ФИО17 она видит впервые, однако может с уверенностью сказать, что подписи в акте медико-социальной экспертизы гражданина и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, учиненные от ее имени - принадлежат ей. Указанного ребенка воочию ни она, ни ее коллеги не видели и в отношении указанного ребенка медико-социальная экспертиза не проводилась. Относительно своей подписи может показать, что свою подпись, то есть о том, что в отношении ребенка проведена медико-социальная экспертиза, она поставила по просьбе ФИО14 (т.2 л.д.141-146).

Из показаний Свидетель №3 следует, что примерно с июля 2016 до октября 2018 года она состояла в должности ФИО49-эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Непосредственным нашим руководителем являлась ФИО14. Одновременно она являлась членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет.

В ее должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов. Бывали случаи, что на медико-социальную экспертизу ребенка приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщается в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась Свидетель №6.

Также хочет показать, что представленное на обозрение дело освидетельствование ФИО17 она видит в первые, однако может с уверенностью сказать, что подписи в акте медико-социальной экспертизы гражданина и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, учиненные от ее имени - принадлежат ей. Указанного ребенка воочию ни она, ни ее коллеги не видели и в отношении указанных детей медико-социальная экспертиза не проводилась. Относительно своей подписи может показать, что свою подпись, то есть о том, что в отношении ребенка проведена медико-социальная экспертиза, она поставила по просьбе ФИО14 (т.2 л.д.105-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что примерно с июня 2016 до декабрь 2017 года она состояла в должности ФИО49-эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - Бюро №). Одновременно она являлась членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям и лицам до 18 лет. Непосредственным их руководителем являлась ФИО14.

В ее должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов. Бывали случаи, что на медико-социальную экспертизу ребенка приводили не законные представили ребенка, а посторонние люди, то есть бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае медицинским регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщалась в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась Свидетель №6.

Также хочет показать, что представленное на обозрение дело освидетельствование ФИО17 она видит впервые, однако может с уверенностью сказать, что подписи в акте медико-социальной экспертизы гражданина и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, учиненные от ее имени - принадлежат ей. Указанного ребенка воочию ни она, ни ее коллеги не видели и в отношении указанного ребенка медико-социальная экспертиза не проводилась. Относительно своей подписи может показать, что свою подпись, то есть о том, что в отношении ребенка проведена медико-социальная экспертиза, она поставила по просьбе ФИО14 (т.2 л.д.147-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что с 2019 года по настоящее время, она работает в должности ФИО49 кардиолога в ФИО22 поликлиники <адрес>, которая является подразделением Буйнакской центральной городской больницы. В ее должностные обязанности входит прием пациентов. К ним в ФИО22 поликлинику обращаются пациенты с разными жалобами на здоровье. Так как она является ФИО49 кардиологом, родители приводят к ней на плановый осмотр своих детей. Она осматривает детей и в случае каких-либо жалоб на сердце, обследую, консультирует, а также расписывает лечение от данного заболевания. Также с момента рождения ребенка, у них в ФИО22 поликлинике заводятся медицинские карты на ребенка и далее ведется его осмотр врачами. В случае какого-либо серьезного заболевания сердца пациента, они дают направление на лечение в соответствующее государственное медицинское учреждение, где пациенту проводят лечение, связанное с его заболеванием. В случае если у пациента проблемы со здоровьем, а именно с сердцем, то она его заносит на «Д. учет», где тот состоит до тех пор, пока не вылечится или же до совершеннолетия. В случаи если пациент достиг совершеннолетия и при этом не вылечился от болезни, они передают медицинскую карту пациента в городскую взрослую поликлинику, а также сообщают о том, что данный пациент находится у них на учете по данному заболеванию.

Касаемо ФИО1, может показать, что с последней она не знакома, так как она за период ее работы к ней не обращалась. За время ее работы в ФИО22 поликлинике ФИО49 педиатром ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на плановый осмотр к ней не приходила. Имеются ли у нее какие-либо заболевания она сказать не может, так как последняя на осмотр к ней не проходила. На «Д» учете, ФИО17 у нее не состоит. Согласно записям дела освидетельствования в МСЭ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней установлено заболевание «Врождённый порок сердца», - это заболевание сердечно сосудистой системы. Касаемо данного диагноза, может показать, что в случаи данного заболевания ФИО49 педиатром и кардиологом было бы выявлено данное заболевание, так как она ранее говорила, медицинская карта на ребенка заводится с рождения и далее проводят его осмотр до достижения ребенком совершеннолетия.

Также в случаи выявления данного заболевания у ФИО17, последняя состояла бы на «Д. учете», как у нее, так и у педиатра. В таком случаи медицинская сестра вызывала бы мать ребенка ФИО32 З.З. в ФИО22 поликлинику для прохождения планового осмотра. Однако ФИО17 на «Д. учете» у нее, по заболеванию «Врождённый порок сердца» не значится. Соответственно у нее, как у ФИО49 кардиолога ФИО17, также проходила бы плановый осмотр, но последняя у нее на осмотре не была, в связи с чем может уверенно сказать, что ФИО17 не страдает указанным заболеванием, а сведения указанные в деле освидетельствования, о наличии у ребенка данного заболевания не соответствуют действительности. Хочет показать, что, внимательно обозрев медицинскую карту ФИО17, в данной медицинской карте имеются заключения «Узи сердца» и «ЭКГ» в котором видно, что у ФИО17, не имеется какого-либо заболевания (т.2 л.д.117-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 2020 года по настоящее время, она работает в должности участкового ФИО49 педиатра в ФИО22 поликлиники <адрес>, которая является подразделением Буйнакской центральной городской больницы. В ее должностные обязанности входит прием пациентов, а также выезд и обход по месту жительства пациентов. К ним в ФИО22 поликлинику обращаются пациенты с разными жалобами на здоровье, на обслуживаемой ней территории. Так как она является ФИО49 педиатром, родители приводят к ней на плановый осмотр своих детей. Она осматривает детей и в случае каких-либо жалоб на здоровье, она направляет их к ФИО49 по данной специальности, который также осматривает пациента и выносит свое заключение, где также расписывает лечение от данного заболевания. Также с момента рождения ребенка, у них в ФИО22 поликлинике заводятся медицинские карты на ребенка и далее ведется его осмотр врачами. В случае какого-либо серьезного заболевания у пациента, они дают направление на лечение в соответствующее государственное медицинское учреждение, где пациенту проводят лечение, связанное с его заболеванием. Также соответственно ФИО49 педиатр заносит данного пациента на соответствующий учет. В случае если у пациента проблемы со здоровьем, а именно астма, проблемы с кровью, и другими заболеваниями данного характера, то его заносят на «Д. учет», где тот состоит до тех пор, пока не вылечится или же до совершеннолетия. В случае если пациент достиг совершеннолетия и при этом не вылечился от болезни, они передают медицинскую карту пациента в городскую взрослую поликлинику, а также сообщают о том, что данный пациент находится у них на учете по данному заболеванию.

Касаемо ФИО1, может показать, что с последней она знакома, так как последняя за период ее работы, периодически приходи со своими маленькими детьми на плановый осмотр в ФИО22 поликлинику <адрес>. За время ее работы в ФИО22 поликлинике ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на плановый осмотр в ФИО22 поликлинику не приходила. Имеются ли у нее какие-либо заболевания она сказать не может, так как последняя на осмотр к ней не проходила. На «Д» учете, последняя в их поликлинике не состоит. Согласно записям дела освидетельствования в МСЭ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней установлено заболевание «Врождённый порок сердца», - это заболевание сердечно сосудистой системы. Касаемо данного диагноза, может показать, что в случаи данного заболевания ФИО49 педиатром и кардиологом было бы выявлено данное заболевание, так как она ранее говорила, медицинская карта на ребенка заводится с рождения и далее проводят его осмотр до достижения ребенком совершеннолетия. Также в случае выявления данного заболевания у ФИО17, последняя состояла бы на «Д. учете», как у нее, так и у кардиолога. В таком случае медицинская сестра вызывала бы мать ребенка ФИО32 З.З. в ФИО22 поликлинику для прохождения планового осмотра. Однако ФИО17 на «Д. учете» в ФИО22 поликлинике, по заболеванию «Врождённый порок сердца» не значится. Соответственно у нее, как у ФИО49 педиатра ФИО17, также проходила бы плановый осмотр, но последняя у нее на осмотре не была, в связи с чем может уверенно сказать, что ФИО17 не страдает указанным заболеванием, а сведения указанные в деле освидетельствования, о наличии у ребенка данного заболевания не соответствуют действительности. Хочет также показать, что внимательно обозрев медицинскую карту ФИО17, в данной медицинской карте имеются заключения «Узи сердца» и «ЭКГ» в котором видно, что у ФИО17, не имеется какого-либо заболевания. Также хочет показать, что в медицинской карте ФИО17, имеются записи проф. осмотра, при котором ФИО49-педиатр вывел заключение о том, что ФИО17 здорова (т.2 л.д.111-116).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой ФИО32 З.З. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №, 584 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО17 (кроме рукописной записи «ФИО19 М.М.» расположенной в графе «Председатель врачебной комиссии») и рукописные записи, расположенные во всех графах направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО17 - выполнены ФИО18.

2. Рукописная запись «ФИО19 М.М.» расположенная в графе«Председатель врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО17 - выполнена вероятно не ФИО18, не ФИО39, не ФИО40, не ФИО38, а другим лицом.

3. Подписи, расположенные напротив оттиска штампа «ХИРУРГ», в графе «Председатель врачебной комиссии» от имени ФИО19 М.М. и в графах «Члены врачебной комиссии» от имени ФИО20 А.Р. и ФИО4 в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО17 и подписи, расположенные напротив оттиска штампов «ХИРУРГ», «СТОМАТОЛОГ» и в графах «Члены врачебной комиссии» от имени ФИО20 А.Р. и ФИО21 в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО17 - выполнены вероятно ФИО18

4. Подпись, расположенная в графе «Председатель врачебной комиссии» выполненная от имени ФИО19 М.М. в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО17 - выполнена вероятно не ФИО18, не ФИО39, не ФИО40, не ФИО38, а иным лицом.

5. В представленных на экспертизу двух направлениях на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя на имя ФИО17:

- оттиски углового штампа «ГБУ РД «ФИО22 ПОЛИКЛИНИКА №» - нанесены угловым штампом «ГБУ РД «ФИО22 ПОЛИКЛИНИКА №»», изъятым в жилище ФИО18;

- оттиски прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ» - нанесены штампом«ОКУЛИСТ», изъятым в жилище ФИО18;

- оттиск прямоугольного штампа «СТОМАТОЛОГ» - нанесен штампом«СТОМАТОЛОГ», изъятым в жилище ФИО18;

- оттиски прямоугольного штампа «ЭНДОКРИНОЛОГ» - нанесены штампом «ЭНДОКРИНОЛОГ», изъятым в жилище ФИО18;

- оттиски прямоугольного штампа «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ» - нанесены штампом «ТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», изъятым в жилище ФИО18;

- оттиски прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ» - нанесены штампом «НЕВРОПАТОЛОГ», изъятым в жилище ФИО18;

- оттиски прямоугольного штампа «ХИРУРГ» - нанесены штампом«ХИРУРГ», изъятым в жилище ФИО18;

- оттиски печати от имени МБУЗ «ФИО22 поликлиника № <адрес>» - нанесены печатью МБУЗ «ФИО22 поликлиника № <адрес>», изъятым в жилище ФИО18;

- оттиски гербовой печати от имени МБУЗ «ФИО22 поликлиника № <адрес>» - нанесены гербовой печатью МБУЗ «ФИО22 поликлиника № <адрес>», изъятым в жилище ФИО18;

- оттиски прямоугольного штампа «ВК» - нанесены не штампом «ВК»,изъятым в жилище ФИО18, а другим штампом;

- оттиски прямоугольного штампа «Заведующая ФИО22 отделением» - нанесены штампом «Заведующая ФИО22 отделением», изъятым в жилище ФИО18;

- оттиски простой печати «ФИО19 ФИО26» - нанесены печатью «ФИО19 ФИО26», изъятой в жилище ФИО18;

- оттиски простой печати «ФИО20 Расуловна» - нанесены печатью «ФИО20 Расуловна», изъятой в жилище ФИО18;

- оттиск простой печати «ФИО21 Шапиевна» - нанесенпечатью «ФИО21 Шапиевна», изъятой в жилище ФИО18;

- оттиск простой печати «ФИО24» - нанесен печатью «ВРАЧМагомедова ФИО24 ФИО32», изъятой в жилище ФИО18

6. Подписи выполненные от имени ФИО32 3.3. расположенные в двух заявлениях в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в двух индивидуальных программах реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в двух листах информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены вероятно не ФИО32 3.3., а иным лицом (т.1 л.д.197-229).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

- Согласно представленным сведениям из ТФОМС РД, в 2017 годуФИО17, не получала медицинскую помощь по заболеванию«Врожденный порок сердца: Дефект межпредсердной перегородки (Р= 0,6 -0,7 см). НК - 2 Аст», вследствие которого ФИО17 была установлена инвалидность в 2017 году, и медицинских документов, подтверждающих нарушения здоровья ФИО17 со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием «Врожденный порок сердца: Дефект межпредсердной перегородки (Р= 0,6 -0,7 см). НК - 2 Аст», не имеется, и в соответствии с п. 5 раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент освидетельствования ФИО17, условий для признания ФИО17 инвалидом в 2017 году не имелось.

- Согласно Вашему постановлению и представленным сведениям из медицинских организаций, ФИО17 специализированную медицинскую помощь, в том числе и длительного стационарного лечения не получала и на медико-социальную экспертизу медицинской организацией не направлялась, т.е. были представлены подложные медицинские документы, из чего следует вывод, что гражданин, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не был направлен на медико-социальную экспертизу и не проходил освидетельствование в порядке, утвержденным законодательством, действовавшим на момент освидетельствования (п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не мог быть признан инвалидом, т.е. инвалидом не являлся, и, соответственно, оснований для признания ФИО17 инвалидом в 2017 году не имелось.

- Согласно Вашему постановлению и представленным сведениям из медицинских учреждений, ФИО17 специализированную медицинскую помощь, в том числе и длительного стационарного лечения не получала и на медико-социальную экспертизу медицинской организацией не направлялась, т.е. были представлены подложные медицинские документы, из чего следует вывод, что гражданин, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не был направлен на медико-социальную экспертизу и не проходил освидетельствование в порядке, утвержденным законодательством, действовавшим на момент освидетельствования (п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не мог быть признан инвалидом, т.е. инвалидом не являлся, и, соответственно, оснований для признания ФИО17 инвалидом в 2017 году не имелось.

- Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы из информационной системы ФГИС ЕАВИИАС МСЭ в 2017 году А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюро медико-социальной экспертизы № установлена инвалидность по заболеванию «Врожденный порок сердца: Дефект межпредсердной перегородки (Р= 0,6 -0,7 см). НК - 2 Аст. Стойкие умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы организма».

- Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы из информационной системы ФГИС ЕАВИИАС МСЭ в 2018 году А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюро медико-социальной экспертизы № установлена инвалидность по заболеванию «Врожденный порок сердца: Дефект межпредсердной перегородки вторичный (Р= 0,6 -0,7 см). Нарушения ритма сердца: частая наджелудочковая экстрасистолия. НК - 2 Аст. Стойкие умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы организма».

- Согласно Вашему постановлению и представленным сведениям из медицинских учреждений и ТФОМС РД, в 2017 году ФИО17, не получала медицинскую помощь по заболеванию «Врожденный порок сердца:Дефект межпредсердной перегородки (Р= 0,6 -0,7 см). НК - 2 Аст», вследствие которого ФИО17 была установлена инвалидность в 2017 году, и медицинских документов, подтверждающих нарушения здоровья ФИО17 со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием «Врожденный порок сердца: Дефект межпредсердной перегородки. (Р= 0,6 -0,7 см). НК - 2 Аст», не имеется, и в соответствии с п. 5 раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент освидетельствования ФИО17, условий для признания ФИО17 инвалидом в 2017 году не имелось, и соответственно оснований для установления инвалидности не имелось.

- Согласно Вашему постановлению и представленным сведениям из медицинских учреждений и ТФОМС РД, в 2018 году ФИО17, не получала медицинскую помощь по заболеванию «Врожденный порок сердца:Дефект межпредсердной перегородки(Р= 0,6 -0,7 см). НК - 2 Аст», вследствие которого ФИО17 была установлена инвалидность в 2018 году, и медицинских документов, подтверждающих нарушения здоровья ФИО17 со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием «Врожденный порок сердца: Дефект межпредсердной перегородки (Р= 0,6 -0,7 см). НК - 2 Аст», не имеется, и в соответствии с п. 5 раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент освидетельствования ФИО17, условий для признания ФИО17 инвалидом в 2018 году не имелось, и соответственно оснований для установления инвалидности не имелось (т.2 л.д.237-243).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО17. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемой – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.37.5/2018; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.37.5/2017; лист информирования гражданина; копия свидетельства о рождении ФИО17; копия паспорта ФИО17; копия свидетельства № выданное ФИО32 З.З., о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>, с/т Маяк; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ГБУ РД «ФИО22 поликлиника №»; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО17; лист информирования гражданина; заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО17; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.37.5/2017; копия медицинской справки на имя ФИО17; копия выписки из истории болезни №; копия выписки из истории болезни №; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО17; заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ГБУ РД «ФИО22 поликлиника №»; копия выписки из истории болезни №; копия выписки из истории болезни №; копия карты эхокардиографического обследования; копия медицинской справки на имя ФИО17; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-10).

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено выплатное дело № ФИО17, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД, не осведомленными о совершаемом ФИО32 З.З. преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО17 Также в выплатном деле имеется заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), а также расписка о том, что она предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Осмотрена медицинская карта ФИО17, из которой следует что, ФИО17 не имеет каких-либо заболеваний подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее (т.2 л.д.37-42, 43-46).

Согласно протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14см. Х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию. На 12-м листе имеются записи, выполненные ФИО18, то есть указанные анкетные данные ФИО17, свидетельствуют о том, что ФИО18 составлено фиктивное направление на МСЭ (т.2 л.д.47-52).

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена справка представленная СФР по РД из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 475 218 рублей 94 копейки. Осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО32 З.З. представленная ПАО «Сбербанк России» на СD-диске из которой следует, что осуществлялись начисления ФИО32 З.З. денежных средств - социальные выплаты по категории «ребенок-инвалид», на общую сумму – 475 218, 94 рублей. Осмотрены документы, изъятые в ходе обыска жилища ФИО32 З.З., из которых следует, что у ФИО41, каких-либо заболеваний кроме зрения не имеется (т.2 л.д.62-67, 206-210, т.3 л.д.109-114).

Из ответа на запрос из ГБУ РД «ФИО22 поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комиссию МСЭ не направлялась и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию не зарегистрирована (т.1 л.д.231).

Из ответа на запрос из ГБУ РД «ФИО22 Республиканская клиническая больница им. Кураева» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стационарное лечение в ГБУ РД «ФИО22 Республиканская клиническая больница им. Кураева» не получала (т.1 л.д.233).

Из ответа на запрос из ТФОМС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к квалифицированной медицинской помощью в связи со стойким нарушений функции организма не обращалась (т.2 л.д.216-219).

Судом установлено, что ФИО32 З.З. получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, представив в качестве оснований для назначения пенсии по инвалидности и иных социальных выплат пакет необходимых документов, в том числе заведомо подложный документ - выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ее дочери ФИО17, а также добилась повторного установления группы инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований и ежемесячной денежной выплаты ее дочери ФИО17 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала на свой банковский счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк» соответствующие пенсионные выплаты, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 241 718 рублей 76 коп., а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала соответствующие пенсионные выплаты, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 233 500 рублей 18 коп.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 З.З. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращения выплат, незаконно добилась перечисления на свой банковский счет денежных средств, а в последующем обналичила и распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила денежные средства на общую сумму 475 218 рублей 94 копейки (241 718, 76 + 233 500, 18), в последующем вышеуказанными денежными средствами ФИО32 З.З. распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО32 З.З. суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление относится к тяжким.

Подсудимая вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась. Суд учитывает, что ФИО32 З.З. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> характеризуется с положительной стороны, на учете у ФИО49 - психиатра и нарколога не состоит, а также возраст виновной.

Вместе с тем, суд учитывает, что причиненный материальный ущерб по делу полностью возмещен, а также позицию представителя потерпевшего, который отказался от исковых требований, в связи с полным возмещением материального ущерба, какие-либо претензии не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и наличие малолетних детей.

При этом, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО32 З.З. дала правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также указала лицо, которое способствовало к совершению данного преступления, совершая при этом действия добровольно.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО32 З.З., суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение его целей, а также исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО32 З.З. без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение его целей, а также исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ОСФР по РД по доверенности ФИО26 М.И., воспользовавшись правом в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством РФ выдвинул требования о взыскании суммы материального ущерба в сумме 475 218 рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ОСФР по РД по доверенности ФИО5 отказался от исковых требований, в связи с полным погашением причиненного материального ущерба ФИО7

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ и и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление;

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения осужденной ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства – дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО17; выплатное (пенсионное) дело ФИО17; копия 12-й страницы блокнота со списками фамилий, справка со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО17 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск со сведениями о движениях денежных средств ФИО32 З.З., документы, изъятые в ходе обыска жилища; медицинская карта ФИО17 хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Н.А.Вагидов