Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025~М-822/2025 М-822/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1062/2025

Дело №2 –1062/2025

76RS0008-01-2025-001516-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 125085,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4753 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата скрыта> по вине ответчика ДТП была повреждена автомашина ТС г/н <номер скрыт>, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 125085,50 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). В ходе судебного разбирательства представил дополнительную позицию (л.д.98).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.65). Дополнительно в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ФИО3 им была выплачена сумма 150000 рублей. Инспектор ГИБДД С.С.Е. пригласила обоих на пост. Ей нужно было дело отправлять в суд, либо с потерпевшей должны были на месте решить вопрос. Была написана расписка.

Представитель ответчика указал, что факт возмещения ответчиком ущерба подтверждается распиской. Согласно Правил страхования, если бы страхования компания знала о наличии возмещенного вреда, она не выплатила бы ту страховую сумму, которую выплатила по факту. Восстановительный ремонт страховой компанией произведен не был. Поскольку стороны заключили соглашение о реальной выплате, то эта сумма и была переведена. ФИО3 согласилась, что сумма 125000 рублей и составляет сумму ущерба. Получается, что она получила сумму ущерба и со страховой компании и с ФИО1 Обязательства ФИО1 прекратились в силу исполнения обязательства или в силу соглашения об отступном. Когда писалась расписка после ДТП, то она писалась ФИО3 не в счет возмещения ущерба, она пишет, что не имеет претензий к ФИО1 В данном случае ущерб был погашен. Если от виновной стороны пришло возмещение раньше, чем произошла страховая выплата, то ущерб в порядке суброгации не может быть возмещен. В данном иске страховая компания выступает как правопреемник ФИО3 У Волковой отсутствовали правовые основания для дальнейшего возмещения ущерба. Соответственно, у правопреемника также отсутствует данное право. Согласно правилам страховой компании, если стахователь отказался от своего права требовать возмещение убытков у застрахованного лица, то ущерб не взыскивается. Нигде в деле нет сведений о том, что ФИО3 каким-то образом сообщала информацию о выплате страховой компании.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в сентябре в пятницу. В следующую среду вызвали на пункт ДПС для решения вопроса. На тот момент еще не было акта оценки ущерба. Так как нужно было заводить уголовное дело в отношении ФИО1, он начал предлагать денежные средства, либо было бы заведено уголовное дело. Он обещал полностью оплатить ремонт. Так как страховки у него не было, он мог пропасть, изменить номер телефона, согласилась взять хотя бы 150 000 рублей. После ДТП очень испугалась, был шок. Написала расписку на 150 000 рублей, не зная на тот момент, сколько будет стоить ремонт. Страховая компания направляла на ремонт, при составлении акта, страховая компания не согласовала сумму, на которую будет ремонт, решили выплатить 125 000 рублей. В итоге уложилась в полученные суммы. Ремонт вышел на сумму 264 300 рублей и сход-развал за 5400 рублей, который делали в связи с повреждением автомобиля. Итого где-то 270 000 рублей. Разница получается в размере 5000 рублей. Сын занимался ремонтом, ему перечисляла денежные средства, а он расплачивался за ремонт.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> в 17ч 55 мин. по адресу: г.о. <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства электробайк ТС1, под управлением ФИО1 (л.д.78-96).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель ФИО1, управляя электробайком ТС1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при движении по обочине, совершил столкновение с автомобилем ТС, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО3, совершающей поворот налево. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.78).

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО1 в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, Постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области С.С.Е. от <дата скрыта>. прекращено производство по делу об административном правонарушении за оставление места ДТП в отношении водителя ФИО1 (л.д.80-82).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>, был застрахован в САО ВСК по договору страхования транспортного средства КАСКО Компакт Минимум (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц), полис <номер скрыт> от <дата скрыта>. Страховая сумма установлена 800000 рублей (л.д.36-38)

Согласно материалов дела, при обращении представителя страхователя В.В.И. (л.д.39) САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно акта осмотра транспортного средства транспортное средство ТС, г/н <номер скрыт>, имеет повреждения: капот, бампер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, дверь передняя левая, крышка левого зеркала, диск переднего левого колеса, колпак диска переднего левого колеса, молдинг капота (л.д.42-43).

Объем установленных истцом повреждений автомобиля, их относимость к ДТП с участием с ответчика, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно экспертного заключения <номер скрыт>, подготовленного ООО «А», расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 209000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет с учетом износа на запасные части составляет 125100 рублей (л.д.44-51).

<дата скрыта>г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение <номер скрыт>, согласно которого страховщик по страховому случаю от <дата скрыта>г. в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения страхователю в размере 125085,50 рублей. Согласно п.2 заключение соглашения является реализацией страхователем права на получение страхового возмещения в согласованном размере и сроки ввиду невозможности ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, о чем страхователь уведомлен и с чем согласен (л.д.52).

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 125085.50 рублей (л.д.54).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 были представлены документы, подтверждающие фактическое несение ей затрат на ремонт автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>.

Согласно заказ-наряда <номер скрыт> от <дата скрыта>. ООО «Э.» по заказу ФИО3 в отношении автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>, выполнены следующие работы: арматурные работы- крыло переднее левое (замена), подкрылок передний левый (снятие/установка), бампер передний (снятие/установка), бампер передний (разборка/сборка), фара левая (замена), капот (замена), панель передняя (разборка/сборка для окраски); жестяно-сварочные работы – панель передняя (ремонт); подготовка и окраска – капот (окраска с 2-х сторон), крыло переднее левое (окраска), бампер передний (окраска), панель передняя (окраска частично), ЛКМ. Приобретены запасные части: капот, молдинг капота, фара левая, кронштейн переднего бампера левый, брызговик передний левый, крыло переднее левое.

Согласно счета-фактуры от 03.11.2024г. на указанном автомобиля произведены замена масла+масляный фильтр – 7986 рублей, защита картера-снятие/установка – 900 рублей, развал-схождение при ТО – 5400 рублей, стояночный тормоз – регулировка – 1800 рублей.

Работы, произведенные согласно заказ-наряда <номер скрыт> от <дата скрыта>. ООО «Э.», приобретенные автозапчасти, соотносятся с объемом повреждений автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>, указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> (капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левое боковое зеркало, передний бампер), при этом зеркало согласно заказ-наряда не ремонтировалось.

Кроме того, они соотносятся с актом осмотра транспортного средства, представленного истцом (л.д.42). При этом не ремонтировались блок-фара правая, крышка левого зеркал, диск переднего левого колеса.

Судом представленные ФИО3 документы в обосновании размера фактически понесенных ей затрат, в качестве доказательств принимаются. Платежными документами подтверждается оплата заказ-наряда, из буквального толкования текста заказ-наряда следует, что работы выполнены. Не доверять пояснениям ФИО3. представленным ей документам, у суда оснований нет.

Таким образом, ФИО3 оплачено в счет ремонта автомобиля 264300 рублей при этом в указанную сумму не включено устранение повреждений блок-фары правой, крышки левого зеркал, диска переднего левого колеса.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного имуществу ФИО3 ущерба, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Возражая по иску, ответчик указал, что им был возмещен ущерб ФИО3 до выплаты истцом страхового возмещения.

Согласно расписки ФИО3 от <дата скрыта> она претензий материального характера к ФИО1 не имеет (ДТП 13.09.2024г), повреждения на ее автомобиле будут восстановлены своими силами (л.д.86).

Платежным документом подтверждается, что <дата скрыта>г. ФИО1 ФИО3 было перечислено 150000 рублей (л.д.66).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст.407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.408 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежной средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что расписка об отсутствии претензий материального характера составлена ФИО3 <дата скрыта>г., до осмотра автомобиля специалистами страховой компании <дата скрыта>г., и до ремонта автомобиля 26 октября 2024г. Как пояснила в судебном заседании ФИО3, на дату составления расписки ей был неизвестен размер причиненного ущерба. Хронологией составления документов пояснения ФИО3 подтверждаются.

Кроме того, из буквального толкования расписки, отсутствия указания в ней на сумму убытков, на размер полученных денежных средств, приобщение ее к материалам административного дела в отношении ФИО1, следует, что она была составлена ФИО3 с целью завершения административного разбирательства в отношении ФИО1, и не свидетельствует об урегулировании вопроса возмещения убытков поврежденному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению суда, содержание расписки не исключает возможность ФИО3 в дальнейшем обратиться с вопросом о возмещении причиненных ее автомобилю убытков.

Принимая во внимание, что реальный размер причиненных автомобилю ФИО3 убытков превысил сумму, выплаченную ФИО1, истцом выплачено ФИО3 страховое возмещение 125085 рублей 50 копеек, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика об обратном, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права.

САО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4753 рубля (л.д.3)

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4753 рубля.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 125085 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4753 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025г.

Судья Бородина М.В.