Решение № 2-2817/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2817/2017

Дело № 2-2817/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ответчика на выдачу кредита №ф, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл заемщику специальный карточный счет, выпустил и выдал кредитную карту с предоставлением лимита кредитования в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования. За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита ответчик обязался уплачивать неустойку <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

Во исполнение обязательств, кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства, однако заемщик, в нарушение кредитного договора не осуществил своевременное погашение основного долга, процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, включая сумму срочного основного долга – <данные изъяты>, сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумму срочных процентов – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов – <данные изъяты>, сумму процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, включая сумму срочного основного долга – <данные изъяты>, сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумму срочных процентов – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов – <данные изъяты>, сумму процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. Вместе с тем, с расчетом требуемых Банком сумм он не согласен. Так, при определении суммы задолженности истца ошибочно исходил из размера процента за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в сутки. Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки при условии безналичного использования денежных средств составила <данные изъяты>% в день. Доказательств подтверждающих факт выдачи ему наличных денежных средств, либо перевод на иной банковский счет, истцом суду не представлено.

Кроме того указал, что штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту явно несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства. Ввиду тяжелого материального положения просит применить в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил, в соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ф, Банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования – <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере <данные изъяты>% в день, с обязательством ежемесячного погашения остатка задолженности в размере <данные изъяты>% до 20 числа каждого месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательства в части ежемесячного погашения задолженности либо, несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, по кредитной карте взимается <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредитной карты и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Исполнение обязательств банка по перечислению кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного обязательства заемщик кредит не возвратил, проценты не уплатил, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

При этом доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, тогда как согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, при условии безналичного использования денежных средств, составляет <данные изъяты>%, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе Банка ему были выданы наличными денежные средства в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец правомерно рассчитал проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% в день.

Согласно представленному уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, включая сумму срочного основного долга – <данные изъяты>, сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумму срочных процентов – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов – <данные изъяты>, сумму процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен, в части суммы срочного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы срочных процентов в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> соответствует условиям договора и Закона.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика сумм штрафной неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требуемые истцом суммы штрафных неустоек на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, и на просроченные проценты в размере <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

С учетом положений приведенных норм, суд считает, что уменьшение данных неустоек до <данные изъяты> сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой штрафной неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, включая сумму срочного основного долга – <данные изъяты>, сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумму срочных процентов – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов – <данные изъяты>, сумму процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, направленные в адрес заемщика требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий В.Е. Кис