Решение № 2-2223/2020 2-27/2021 2-27/2021(2-2223/2020;)~М-2242/2020 М-2242/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2223/2020

Дело №2-2223/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-004407-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО4 о признании реконструкции самовольной, обязании привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании реконструкции самовольной, обязании привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Анапа, <адрес>, имеющего вид разрешенного использования – ИЖС, принадлежащего на праве собственности ответчику. В ходе осмотра установлено, что администрацией г. Анапа 09.11.2011 года Х.Н.И. было выдано разрешение на строительство индивидуального 3-х этажного с подвалом жилого дома по вышеуказанном земельном участке. Согласно поэтажному плану технического паспорта от 15.11.2011 года жилой дом состоит из подвала (литер под Б) и 3-х надземных этажей (литер Б). Однако в ходе визуальной фиксации установлено, что ответчиком на указанном земельном участке без оформления разрешительной документации произведена реконструкция капитального объекта недвижимости, который зарегистрирован как жилой дом с количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1 этаж, за счет настройки пятого этажа жилого дома.

По информации УАиГ г Анапа разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, а равно уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства застройщику не направлялось, что является нарушением ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 308.3 ГК РФ, истец просит суд признать самовольной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № площадью 433,2 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных – 1 этаж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа <адрес>, выразившуюся в надстройке пятого этажа; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства по <адрес> г. Анапа в соответствие с разрешением на строительство от 09.11.2010 № путем сноса самовольно надстроенного пятого этажа; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Одновременно суду пояснили, что ответчик реконструкцию жилого дома не производила, дом был приобретен в таком состоянии у предыдущего собственника. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушениях истец должен был знать с даты регистрации права собственности на дом за ответчиком, так как сведения ЕГРН являются общедоступными, кроме того данные технического паспорта также были известны истцу. Реконструкция дома была произведена в 2010 году, установленный законом 3-х годичный и 10-ти летний срок истек. Согласно заключению судебной экспертизы здание не угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем срок исковой давности на возникшие правоотношения подлежит применению. Также указали, что спорный жилой дом ответчик приобретала для проживания своей семьи, в том числе для отдыха в летний период. Просили принять во внимание заключение экспертизы, согласно которому реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 207 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6.05.2020 года (л.д. 26-27). Право собственности за ответчиком зарегистрировано 28.11.2013 года.

Кроме того ответчику ФИО4 также принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 433,2 кв.м., этажностью – 4 этажа, в том числе подземных – 1 этаж, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 06.05.2020 года (л.д. 29-30). Право собственности на жилой дом зарегистрировано 28.11.2013 года.

Из материалов дела следует, что предыдущему собственнику земельного участка по <адрес> г. Анапа Х.Н.И. органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство от 09.11.2010 года, которым разрешалось строительство индивидуального 3-х этажного с подвалом жилого дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ изготовленного по состоянию на 11.10.2011 года, следует, что жилой дом по <адрес> г. Анапа имел следующие технические характеристики и параметры: подвал литер под Б площадью 103,0 кв.м., 1 этаж площадью 113,7 кв.м., 2 этаж площадью 137 кв.м., 3 этаж площадью 130,2 кв.м., общая площадь 483,9 кв.м. (л.д. 34-38).

Вместе с тем из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ изготовленного по состоянию на 13.11.2020 года, в отношении жилого дома, расположенного по <адрес> г. Анапа следует, что жилой дом литер Б имеет год постройки – 2011, при этом в доме произведена реконструкция без разрешения на реконструкцию (штамп о самовольной реконструкции от 13.11.2020 года), в результате произведенной реконструкции жилой дом стал иметь следующие параметры: общая площадь 528,0 кв.м. (площадь согласно Приказу Минэкономразвития РФ №90 от 0103.2016 – 648,9 кв.м.), этажность 4 этажа, в том числе подземная – 1 этаж. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что дом имеет следующие этажи: подвал литер под Б площадью 99,7 кв.м., 1 этаж площадью 113,7 кв.м., 2 этаж площадью 132,8 кв.м., 3 этаж площадью 133,5 кв.м., 4 этаж площадью 123 кв.м. (всего по зданию 602,7 кв.м.).

Таким образом при сравнении технических паспортов на жилой дом по <адрес> г. Анапа, составленных по состоянию на 11.10.2011 года и на 13.11.2020 года, следует что в жилом доме была произведена реконструкция путем увеличения площади жилого дома за счет увеличения этажности жилого дома на 1 этаж (обустройства четвертого этажа).

Доводы представителей ответчика о том, что жилой дом в реконструированном состоянии был приобретен ответчиком у предыдущего собственника по договору купли-продажи от 18.11.2013 года, суд находит необоснованными, потому как согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 18.11.2013 года, заключенного между Х.Н.И. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), ФИО4, приобретала по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 433,2 кв.м. В договоре купли-продажи (п.3) указано, что право собственности Продавца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2011 года на основании кадастрового паспорта от 15.11.2011 года.

Вместе с тем из технического паспорта БТИ изготовленного по состоянию на 11.10.2011 года, а также из кадастрового паспорта жилого дома, изготовленного по состоянию на 15.11.2011 года, следует, что этажность жилого дома составляла 3 этажа и 1 подземный этаж (подвал), общая площадь указана 433,2 кв.м.

Данная этажность полностью соответствует этажности жилого дома, указанной в разрешении на строительство, выданном администрацией г. Анапа 09.11.2010 года.

Соответственно увеличение этажности жилого дома с 3-х этажей с подвалом до 4-х этажей с подвалом произошло как после первичной регистрации права собственности на жилой дом за Х.Н.И., так и после продажи Х.Н.И. указанного жилого дома ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее ООО «СТЭА»), согласно заключению которой № от 26.02.2021 года следует, что по адресу: г. Анапа, <адрес> расположено 4-х этажное с подвалом здание (общее количество этажей 5), которое не соответствует выданному в отношении него разрешению на строительство от 20.092010 № в части этажности строения (вместо разрешенных 3-х этажей с подвалом возведено 4 этажа с подвалом) (ср. 80 заключения экспертизы).

Также экспертом сделан вывод о том, что в жилом доме на дату осмотра выявлены следующие технические изменения параметров: увеличена этажность с 3-х до 4-х этажей (надземных), увеличена площадь с 433,2 кв.м. до 528,0 кв.м. (по приказу Минэкономразвития №90 до 648,9 кв.м.); также произведена перепланировка и переоборудование здания за счет обустройства жилых и вспомогательных помещений в чердачном пространстве (крыше) для формирования мансардного этажа (стр. 82 заключения).

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что фактические параметры реконструированного жилого дома частично не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентам а именно: увеличена нормативная этажность жилого дома (свыше 3-х надземных этажей).

Согласно заключению судебной экспертизы привести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от 09.11.2010 года № возможно путем демонтажа инженерных сетей, санузлов, иных санитарно-бытовых приборов, разбора перегородок, демонтажа дверей и лестницы на мансардном этаже, аннулирования жилых и вспомогательных помещений на мансардном этаже здания и приведением мансардного этажа в чердак (стр. 82 заключения)..

Данное заключение судебной экспертизы (первичной) № от 26.02.2021 года судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома, выразившаяся в увеличении этажности дома.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие терминам реконструкция и строительство объектов капитального строительства:

- реконструкция- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов,

- строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа представленных доказательств, а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ответчиком без получения разрешения на реконструкцию произведена реконструкция жилого дома по <адрес> г. Анапа за счет увеличения этажности жилого дома. При этом в результате реконструкции нарушены градостроительные регламенты, установленные в МО город-курорт Анапа в части допустимой этажности индивидуального жилого дома.

В связи с тем, что экспертом установлена возможность приведения строения в состояние, существовавшее до реконструкции, а также указан способ такого приведения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы представителей ответчика о том, что реконструированное здание жилого дома не угрожает жизни и здоровью людей и соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, судом не принимаются, потому как требований о сохранении строения в реконструированном состоянии ответчиком не заявлялось, надлежащих мер к легализации реконструированного строения в досудебном порядке не принималось, в связи с чем отсутствие нарушений строительных санитарных, противопожарных норм и правил не может служить основанием для отказа в иске приведении строения в состояние, существовавшее до реконструкции (при наличии такой технической возможности).

Что касается заявленного представителями ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит потому как по смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В связи с тем, что спорное здание жилого дома в эксплуатацию не вводилось, его регистрация осуществлялась посредством предоставления в регистрирующий орган кадастрового паспорта здания, учитывая, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ответчик не обращалась, соответственно орган местного самоуправления не знал и не мог знать о произведенной реконструкции и о нарушении прав. При этом о наличии самовольной реконструкции администрация МО город-курорт Анапа узнала по результатам проведенного Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа обследования земельного участка, которое было осуществлено 30.04.2020 года (л.д. 7-8). Соответственно установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности не истек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебно неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах №31 и №32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, устанавливает размер судебной неустойки в сумме 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение требований и положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт к ФИО4 о признании реконструкции самовольной, обязании привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, выразившуюся в увеличении этажности с 3-х до 4-х надземных этажей за счет переоборудования чердака в мансарду и увеличения общей площади дома с 433,2 кв.м. до 528,0 кв.м. (648,9 кв.м. по приказу Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»).

Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от 09.11.2010 года № путем демонтажа инженерных сетей, санузлов, иных санитарно-бытовых приборов, разбора перегородок, демонтажа дверей и лестницы на мансардном этаже, аннулирования жилых и вспомогательных помещений на мансардном этаже здания и приведением мансардного этажа в чердак.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскивать с ФИО4, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решении суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-27/2021 (УИД23RS0003-01-2020-004407-79) Анапского городского суда Краснодарского края.