Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-3571/2024;)~М-3101/2024 2-3571/2024 М-3101/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело 2-120/2025 (2-3571/2024;)

УИД 74RS0017-01-2024-005453-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.

при секретаре Кибанове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчиков ФИО1

гражданское дело по иску воинской части 85927 Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Командир воинской части 85927 Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» (далее по тексту – ООО «УРАЛСТАР»), Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНС» (далее по тексту – ООО «УРАЛТРАНС»), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3-7, 67-71, 86-89, 193).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва- Челябинск» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 - командира отделения электротехнического взвода технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 85927. В ходе расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «УРАЛСТАР». Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Пострадавшие транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежат войсковой части 85927 Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность войсковой части 85927 на дату ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». АО «Альфа Страхование» выплатило войсковой части 85927 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортных средств. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> №, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом выплаты страхового возмещения сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, составляет <данные изъяты> руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ» (т. 1 л.д.1оборот).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УРАЛТРАНС» (т. 1 л.д. 59).

Представитель истца воинской части 85927 Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (т. 1 л.д.189,190).

Представитель ответчиков ООО «УРАЛСТАР», ООО «УРАЛТРАНС» ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194,195), в судебном заседании вину работника ООО «УРАЛТРАНС» в заявленном ДТП не оспаривал, согласился с размером материального ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УРАЛТРАНС», поскольку на момент заявленного ДТП транспортное средство находилось в аренде у Общества.

Представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», ФКУ «64 финансово экономическая служба» Министерства обороны РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д.188,190).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования воинской части 85927 Министерства обороны Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник транспортного средства, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения транспортным средством. Перечень оснований, по которым собственник может передать права владения транспортным средством в силу ст.1079 ГК не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст.24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.4 ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва- Челябинск», на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты> - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- сообщением о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в МО МВД России «Шиловский» ФИО5 сообщил о том, что на автодороге М5 «Урал» в <данные изъяты> км. от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 198);

- сведениями об участниках ДТП (т. 1 л.д.199-200), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск», на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-206);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск» (т.1 л.д. 207-219).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шиловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 234-239) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК), в связи с его смертью.

Указанным постановлением установлено, что примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск», на территории <адрес>, произошло столкновение автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 с пассажиром ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а водитель ФИО8 с пассажиром ФИО7 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в <данные изъяты> Как следует из постановления, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.п.1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-233) в рамках проведенного исследования признаков наличия неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, которые могли послужить технической причиной ДТП, не выявлено.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны России, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств <адрес> (т. 1 л.д.8), свидетельством о регистрации транспортных средств <адрес> (т. 1 л.д.9).

На основании актов о приеме-передаче нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль-тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> № были переданы войсковой части № (т.1 л.д.115-120).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Собственником седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «УРАЛСТАР» (ОГРН №) (карточки учета транспортных средств - л.д. 62, 63).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при встречном разъезде, водителю автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ с учетом требований п.1.4 ПДД РФ, а так как автопоезд непосредственно перед столкновением двигался с заездом на полосу встречного движения, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться также требованиями п.1.3 и абз. 1 п.1.5 ПДД РФ.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ водителем ФИО3 выполнены не были, что подтверждается письменными материалами по факту ДТП, не оспаривается представителем ответчиков.

Нарушение норм ПДД РФ привело к причинению материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> №.

В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках ДТП (т.1 л.д.199).

Как отмечалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, воинская часть 85927 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик АО «Альфа-Страхование» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсационной выплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

Как указано в исковом заявлении, страховой суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления транспортных средств.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта воинская часть 85927 Министерства обороны Российской Федерации обратилась к независимому оценщику.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей; без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> (т. л.д.18-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией <данные изъяты> следует, что размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (т. л.д. 26-32).

В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УРАЛСТАР» была направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, а также компенсировать понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного способа исправления повреждений, причиненных ТС истца, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛСТАР» предоставило седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО «УРАЛТРАНС» по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78,77) срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент заявленного ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УРАЛТРАНС» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95) и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

Как следует из путевого листа (т. 1 л.д. 79) грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 совершал междугородний рейс. Автомобиль технически исправен, прошел предрейсовый контроль технического состояния, выезд разрешен.

Данные обстоятельства установлены также решением Златоустовского городского суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-58).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственным за вред, причиненный в процессе эксплуатации транспортного средства, являлось ООО «УРАЛТРАНС».

Именно на указанное юридическое лицо следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, при этом в удовлетворении исковых требований к ООО «УРАЛСТАР» следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против размера ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что стоимость восстановительного ремонта может быть несопоставима с рыночной стоимостью автомобиля, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу по определению величины годных остатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10 (т.1 л.д.100-102). Перед экспертом поставлены вопросы: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, и полуприцепа <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по установленному объёму повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва-Челябинск; Определить рыночную стоимость транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа NEFAZ № государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП; Определить стоимость годных остатков транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, поврежденных в ходе заявленного ДТП».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО10 № (т.1 л.д.133-182) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по установленному объему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва-Челябинск, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты> рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по установленному объему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва-Челябинск, составляет: без учета износа: <данные изъяты> рубль; с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № поврежденного в ходе заявленного ДТП, составляет: <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО10 и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

С учетом поступившего заключения эксперта, представителем истца исковые требования были уменьшены. В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> рубль) превысила стоимость транспортного средства (<данные изъяты> рублей), соответственно, имеет место конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем эксперт рассчитал стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства - превышение суммы восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства.

Суд отмечает, что установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При расчете ущерба истец в уточненном исковом заявлении ссылается на затраты на восстановление с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>00 руб., из расчета <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № на момент ДТП) – № рубля (стоимость годных остатков полуприцепа) + <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, как заявлено в уточненном иске) – № рублей (выплаченное страховое возмещение).

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №

Несение истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовыми чеками (л.д.33,33оборот). В связи с удовлетворением требований истца, понесенные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УРАЛТРАНС» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> (сумма, превышающая <данные изъяты> рублей)*0,5% + <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования воинской части 85927 Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНС» (ОГРН №) в пользу воинской части 85927 Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНС» материального ущерба, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНС» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.