Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело №2–1498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаждахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенного имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенного имущество – автомобиль марки Daewoo Gentra, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения указанного автомобиля. Исполнение ФИО1 своих обязательств было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля банку в качестве залога. Однако ответчик не оплачивал в предусмотренные договором сроки необходимые платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с (дата) по (дата), а также расчётом задолженности. В связи с неуплатой долга истец направил ответчику письмо от (дата) с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил о погашении суммы кредита в течении 3 дней. По состоянию на (дата) сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был выпущен в 2013 году и был приобретен ФИО1 В 2015 году ФИО2 искала по объявлениям для приобретения в собственность бывший в эксплуатации автомобиль, на сайте «АВИТО» было размещено объявление о продаже спорного автомобиля. При встрече с ФИО1 автомобиль был осмотрен, были проверены документы, каких-либо отметок в документах на автомобиль о наложении каких-либо обременений и запрещений отчуждения спорного автомобиля не имелось, собственник автомобиля ФИО1 утверждал, что автомобиль юридически чист, каких-либо обременений и запретов на данный автомобиль не имеется. После предварительного осмотра автомобиля ФИО2 перед заключением договора купли-продажи автомобиля, который был заключен (дата), проверила спорный автомобиль по VIN-коду в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Спорный автомобиль на сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился. После приобретения автомобиля ФИО2 ещё вложила в него на устранение технических неисправностей около <данные изъяты> рублей. После получения повестки ФИО2 вновь зашли на сайт Федеральной нотариальной палаты, где обнаружила, что спорный автомобиль числится в залоге на сайте с (дата), то есть, информация о спорном автомобиле была внесена в реестр уведомлений после заключения договора о его купле-продаже. При этом из п. 4 договора купли-продажи следует, что продавец ставит в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, продаёт автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц и т.д. Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в силу ст. 352 ГК РФ, изложенной в новой редакции, залог прекращается.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Материалами дела установлено, что (дата) между ЗАО (позднее АО) «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки Daewoo Gentra, VIN: №, 2013 года выпуска, срок кредита – до (дата), процентная ставка – 15% годовых, полная стоимость кредита – 21,22% годовых и т.д.

Тем же договором было установлено, что заёмщик передаёт в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

(дата) между ООО «Компания «Липецкие автомобили» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки Daewoo Gentra, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления кредитных денежных средств ФИО1 в указанном размере, а также нарушения им условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств сторонами не оспаривается, представитель ответчика ФИО1 признала исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд принимает указанное признание и удовлетворяет в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования в указанной части в полном объёме.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.07.2014 года, утвердившего данную редакцию ст. 352 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (дата), автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, при этом согласно п. 4 указанного договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, продавец продаёт автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать, до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и т.д.

Из представленной информации (скриншота) с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о возникновении залога на проданный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата).

Учитывая, что сделка, по которой ФИО2 приобрела спорный автомобиль, была совершена (дата), при этом ФИО2 не знала и не должна была знать, что автомобиль Daewoo Gentra, VIN: №, 2013 года выпуска является предметом залога, что подтверждается представленными сведениями и договором купли-продажи от (дата), а доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что залог на указанный автомобиль в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным, в связи с чем требование об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании кредитной задолженности, а <данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд удовлетворяет только требование о взыскании кредитной задолженности, при этом отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию только расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.

Судья: Д.А. Грабовский