Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело № 2-1643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, и ФИО1, управлявшей ТС Mazda6 г/н №.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2016г. ФИО4 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 11.11.2016г. № ответчик отказал в выплате, т.к. «по результатам исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № от 09.11.2016г. было установлено, что заявленные повреждения ТС Mazda 6 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах».

Заключение № от 09.11.2016г. истцу представлено не было.

Посчитав отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda 6 г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6 г/н № с учетом износа составляет 281823,97 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 44043,04 руб.

24.11.2016г. истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное обращение, ответ на которое до настоящего времени не получен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 325867 рублей, 01 копейку, 6 000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 281143 рубля, 44 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6 г.р.з. Х562РК123 под управлением ФИО1 принадлежащего праве собственности ей же, и ВАЗ 2107 г.р.з. О671ЕО161 под управлением ФИО4 принадлежащего праве собственности ФИО5

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО4 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от года ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому приложен пакет документов, предусмотренный законом и правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу ответ об отказе в страховой выплате по причине того, что в соответствии с заключением ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6 г/н № с учетом износа составляет 281823,97 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 44043,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» вручена досудебная претензия ФИО1 с повторным требованием выплатить страховое возмещение, с приложением заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия также была оставлена страховщиком без ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить пересекающиеся повреждения транспортного средства Мазда 6 г.р.з. №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить могли ли быть получены автомобилем Мазда 6 г.р.з. № повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта средства Мазда 6 г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению эксперта поручено ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Изучив предоставленные фотоматериалы поврежденного автомобиля Мазда 6 г.р.з. Х562РК в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы поврежденного автомобиля Мазда 6 г.р.з. Х562РК в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль имеет идентичные не устраненные повреждения передней правой фары, усилителя переднего бампера в правой части, зеркала наружного правого, передней правой и задней правой двери в виде царапин лакокрасочного покрытия, кронштейна правого нижнего усилителя переднего бампера, бачка омывателя. Более на предоставленных фотоматериалах пересекающихся не устраненных повреждений не просматривается.

2. С учетом ответа на первый вопрос полученные автомобилем Мазда 6 г.р.з. Х562РК 123 повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

3. Стоимость восстановительного ремонта средства Мазда 6 г.р.з. Х562РК123 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 237100 рублей – с учетом износа, 304200 – без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие».

Истец 24.10.2016 обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП – ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. Х562РК123 с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П», составляет: 237 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № 2-17 от 14.09.2017 года, сравнивая соответствие выводов, изложенных в заключении поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает достаточной степенью научной достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности названного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № 2-17 от 14.09.2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО7 проводивший указанное выше исследование, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от 20.10.2017г., в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом при определении величины утраты товарной стоимости суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного исследования проведенного ИП ФИО6, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где величина УТС рассчитана в размере 44043 руб. 44 коп., (л.д.14-42), поскольку в данной части заключение специалиста сторонами по делу не оспорено, ходатайств о расчете величины УТС при проведении судебной экспертизы сторонами в рамках настоящего дела заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 281143 рубля, 44 копейки (237100 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца + 44043,44 руб. – размер величины УТС).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, мотивированный отказ не направил.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967133 рубля, 44 копейки, из расчета 281143 рубля, 44 копейки х 1% х 244 – дней просрочки, самостоятельно снизив его до лимита в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении ее размере с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 281143, рубля, 44 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 140 571 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей. (л.д. 149)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, таким образом, со ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 281143 рубля, 44 копейки, неустойку в размере 281143 рубля, 44 копейки, судебные расходы: по оплате услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 140571 рубль, 72 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6011 рублей, 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.

Судья: