Апелляционное постановление № 22-1542/2018 УК-22-1542/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-1542/2018

Судья: Короткова И.Д. Дело № УК-22- 1542/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 ноября 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Голыжбина Д.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Голыжбина Д.И. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>

<адрес>,

об отсрочке ФИО1 исполнения приговора Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2016 года,

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2016 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания - 5 декабря 2016 года, конец срока - 4 декабря 2020 года.

14 августа 2018 года в суд поступило ходатайство адвоката Голыжбина Д.И. об отсрочке исполнения приговора суда в отношении ФИО1 в связи с беременностью осужденной.

Обжалуемым постановлением суда от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Голыжбин Д.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения приговора осужденная ФИО1 находилась в состоянии беременности сроком 24 недели, которая протекает с осложнениями;

- ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, которое совершила впервые, отбыла почти половину назначенного ей наказания, администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет;

- по имеющемуся исполнительному листу из заработной платы осужденной удерживается 50 % заработной платы, остальная часть заработка идет на погашение коммунальных услуг и расходов на питание в колонии-поселении;

- осужденная имеет в собственности часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована и проживала с родителями. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с беременностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участников апелляционного разбирательства, суд приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, находится в состоянии беременности 39 недель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденной, суд первой инстанции принял во внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 была трудоустроена, привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, состоит на учете по беременности, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрацию, до осуждения характеризовалась положительно.

В то же время суд, сославшись на то, что в судебном заседании не предоставлено сведений, дающих суду основание полагать, что осужденной предпринимались достаточные меры для погашения имеющегося у неё иска на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых погашено <данные изъяты> рублей, а также на то, что осужденной и её защитником не предоставлены сведения о согласии родственников или иных лиц принять осужденную с ребенком при его рождении, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у осужденной жилья и необходимых условий проживания с ребенком, отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда в отношении осужденной ФИО1

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Между тем данным критериям обжалуемое постановление суда не соответствует, поскольку суд не располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной для принятия решения по делу. С учетом вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона суду надлежало привести подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства защитника, при этом суду было необходимо запросить сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, допросить родителей осужденной или предоставить стороне защиты время для истребования вышеуказанных документов, после чего принять решение по делу.

Наличие исковых требований у осужденной не является определяющим при решении в соответствии со ст.82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания и должно учитываться в совокупности с другими вышеприведенными данными.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявленного ходатайства, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе учесть положения ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: