Решение № 2-3938/2018 2-3938/2018~М-3946/2018 М-3946/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3938/2018

Дело № 2-3938/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д. 2-3) и пояснений в суде истца ФИО1 следует, что приказом №137 от 16.07.1986 г. она была принята на работу к ответчику на должность машинист технологических насосов.

22.07.2015 г. работодателем был издан приказ об отстранении ее от работы без начисления заработной платы до прохождения проверки знаний и получения допуска к самостоятельной работе.

Обратилась в суд с иском о признании этого приказа недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства заключила с ответчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» соглашение об увольнении с работы по соглашению сторон с 30.10.2015 г.

В связи с заключением такого соглашения отказалась от иска. Определением Советского районного суда г.Омска от 30.10.2015 г. производство по делу было прекращено.

После увольнения с работы, сразу встала на учет в службе занятости, но длительное время не могла устроится на работу. Подрабатывала уборщицей. По причине потери работы долго болела.

Из-за отсутствия денег не могла своевременно оплачивать ипотечный кредит, поэтому решением суда с нее была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру.

Так как долг не погашала, ипотечная квартира была продана в счет погашения долга.

Не оспаривает, что добровольно заключила с ответчиком соглашение №18 от 30.10.2015 г. о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30.10.2015 г. Все установленные этим соглашением денежные выплаты получила.

Однако, заключая данное соглашение, она рассчитывала на то, что сможет устроиться на другую работу, но это ей долгое время не удавалось, из-за чего стала болеть, пришлось подрабатывать. В настоящее время работает кондуктором.

Считает, что если бы ответчик не отстранил ее от работы, а затем не уволил с работы с 30.10.2015 г. по соглашению сторон, у нее был бы постоянный заработок за счет которого она могла бы погашать ипотечный кредит. Не пришлось бы подрабатывать, не ухудшилось бы состояние ее здоровья, не образовалось бы задолженности по кредиту, не было бы обращено взыскание на ее квартиру.

Полагает, что незаконными действиями ответчика по ее увольнению с работы с 30.10.2015 г. по соглашению сторон ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по доверенности (л.д. 14) ФИО2 в суде заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Пояснила, что истец законно и обоснованно была уволена с работы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30.10.2015 г. на основании соглашения №18 от 30.10.2015 г. о расторжении трудового договора.

Все установленные этим соглашением денежные выплаты ФИО1 получила.

Указанное соглашение было заключено ею добровольно.

Вины ответчика в том, что происходило с ФИО1 после увольнения, а также в образовавшейся задолженности по кредитному договору, не имеется.

После увольнения к работодателю ФИО1 не обращалась.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что приказом №137 от 16.07.1986 г. ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность машинист технологических насосов.

22.07.2015 г. работодателем был издан приказ об отстранении ее от работы без начисления заработной платы до прохождения проверки знаний и получения допуска к самостоятельной работе (л.д.4-6).

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании этого приказа недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, 30.10.2015 г. истец заключила с ответчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» соглашение об увольнении с работы по соглашению сторон с 30.10.2015 г. (л.д.8).

В связи с заключением такого соглашения отказалась от иска. Определением Советского районного суда г.Омска от 30.10.2015 г. производство по делу было прекращено (л.д.22).

Истец не оспаривает, что добровольно заключила с ответчиком соглашение №18 от 30.10.2015 г. о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30.10.2015 г. Все установленные этим соглашением денежные выплаты получила.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Статьей 150 ГК РФ регламентировано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…» являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с действующими законами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Слова истца о том, что, заключая данное соглашение, она рассчитывала, что сможет устроиться на другую работу и погашать ипотечный кредит, но долгое время не могла устроиться, из-за чего стала болеть, пришлось подрабатывать, а также доводы о том, что если бы ответчик не отстранил ее от работы, а затем не уволил с работы с 30.10.2015 г. по соглашению сторон, у нее был бы постоянный заработок за счет которого она могла бы погашать ипотечный кредит, ей не пришлось бы искать другую работу, подрабатывать, не ухудшилось бы состояние ее здоровья, не образовалось бы задолженности по кредиту, не было бы обращено взыскание на ее квартиру – причинение истцу ответчиком морального вреда не подтверждают.

Истец не доказала обоснованность своих исковых требований в данной части. Не доказала, что причиной того, что она не могла длительное время устроиться на работу, болела, подрабатывала, не имела средств для погашения ипотечного кредита, явилось следствием незаконных действий ответчика по ее увольнению с работы 30.10.2015 г.

Каких-либо письменных доказательств этого суду не представлено.

Действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает возмещение убытков работника, возникших в отношениях с третьими лицами, в связи с увольнением с работы по соглашению сторон, при этом обязанность бывшего работника вносить платежи по ипотечному кредиту не находится в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием у него работы.

К трудовым отношениям нормы гражданского законодательства РФ применению не подлежат. Работодатель не отвечает по кредитным обязательствам своих работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения, подтверждающие факт незаконного отстранения истца от работы, а затем и увольнения, равно как и доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Иных доказательств, помимо исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения по вине ответчика личных неимущественных права истца, либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку представленными доказательствами вина ответчика не подтверждаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: