Приговор № 1-15/2019 1-303/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019

УИД № 29RS0008-01-2018-003416-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) - адвоката Жданова Е.В.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина Российской Федерации, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 50 минут 23 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении хозяйственной постройки (мастерской), расположенной в ...., в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с В., действуя умышленно, с целью причинения последнему физической боли и тяжких телесных повреждений, используя в качестве оружия молоток, наотмашь, справа налево, с силой нанес один удар рабочей частью молотка в голову В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся ушибленной раны затылочной области слева, вдавленным переломом затылочной кости слева, ушибом левой затылочной доли, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно: в части того, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, но не согласен с тем, что причинил его умышленно. Суду пояснил, что в ночь с 22 на 23 августа 2018 года во время употребления спиртных напитков в кафе познакомился с В., во время разговора с которым предложил ему работу в своей кузнице. Приехав вдвоем около 02 часов 23 августа 2018 года в мастерскую - хозяйственную постройку вблизи ангара, расположенного ...., в ходе общения В. предложил побоксировать, однако он (ФИО1) отказался. Через некоторое время, находясь в районе дальнего левого угла кузницы, стоя к В. спиной, почувствовал удар в левую затылочную часть головы. Обернувшись в сторону В., ощутил второй удар в лоб. Более В. противоправных действий в его (ФИО1) адрес не осуществлял. Складывалось впечатление, что удары наносились не кулаками, а чем-то другим. Все произошло быстро, в течение 3-4 секунд, поэтому ни с какими просьбами к В. обратиться не успел.

От нанесенных ударов он (ФИО1) почувствовал физическую боль и в совокупности с выпитым алкоголем потерял равновесие, в результате чего оперся руками на сварочный стол, располагаясь при этом по отношению к В. левым боком. На данном столе под своей правой рукой увидел небольшую килограммовую кувалду. Поскольку у него (ФИО1) не было времени переложить кувалду в левую руку (несмотря на то, что во время работы при пользовании инструментами держит их в правой руке, он является левшой), а также воспринимая данную ситуацию, как прямую угрозу своему здоровью, для предотвращения третьего удара, в целях ограждения от себя В., обозначения своей территории, испытывая панику и желание убежать из мастерской, взял в правую руку кувалду и, не поднимая головы, не наблюдая за В., замахнулся в ту сторону, откуда, по его предположению, шли удары от В. При этом конкретно в потерпевшего не целился. Желания отомстить за полученные ранее два удара по голове не было, злости, агрессии к В. не испытывал. Несмотря на то, что имелся иной, более трудный путь, ведущий к выходу из мастерской (путем обхода с другой стороны сварочного стола), данным путем он (ФИО1) не воспользовался, так как опасался нового нападения на себя сзади.

После замаха кувалда выпала из его (ФИО1) рук, столкнувшись с каким-то препятствием, возможно с поставленным В. блоком руки, о чем пояснил в судебном заседании потерпевший. Сам же он (ФИО1) этого момента не помнит. О том, что удар кувалдой пришелся в голову В., узнал позднее от супруги и брата. После того, как кувалда выпала из его рук, воспользовавшись свободным пространством между В. и сварочным столом, выбежал на улицу. Через непродолжительное время вернулся в мастерскую, но В. там уже не оказалось. Всего мастерской вместе с В. находился около 30 минут.

На его (ФИО1) действия не повлияло то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если был бы трезв, то поступил бы также, так как данную ситуацию воспринимал, как угрозу своей жизни.

В явке с повинной, данной 24 августа 2018 года, ФИО1 указал, что приехав в период 01 часа до 02 часов 23 августа 2018 года в мастерскую, в ходе распития спиртных напитков между ним и В. произошел разговор на повышенных тонах, переросший в словесный конфликт, о его причине не помнит. В ходе данного конфликта он (ФИО1), стоя лицом к верстаку, почувствовал удар по затылку. Повернувшись, В. нанес ему удар в лоб. После второго удара его (ФИО1) пошатнуло, в связи с чем, он поставил руки на верстак. Чтобы защититься от дальнейших возможных ударов, схватил в правую руку первый попавшийся предмет - молоток и, повернувшись в сторону В., наотмашь, справа налево, нанес удар молотком. Не понимая, куда молотком попал В., бросил молоток и выбежал из мастерской. Умысла на нанесение молотком удара по голове В., на причинение тяжких телесных повреждений последнему не было (л.д. 110-112).

При оформлении явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права. Явка с повинной дана в присутствии защитника - адвоката Жданова Е.В.

В ходе проверки показаний на месте - в помещении хозяйственной постройки (мастерской) ФИО1 указал на месторасположения свое и В. в момент произошедшего конфликта, на расположение сварочного стола, на который он (ФИО1) оперся руками после нанесенного В. удара и с которого затем взял кувалду (молоток), с использованием которого были причинены телесные повреждения В. (л.д. 121-124).

Подсудимый ФИО2 после оглашения протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте заявил, что подтверждает их, указал, что явку с повинной, показания при их проверке на месте давал добровольно в присутствии защитника.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший В. суду пояснил, что познакомился с ФИО1 23 августа 2018 года, в ходе общения с которым в тот же день последний предложил ему работу в качестве подсобного рабочего по ковке ножей. Приехав вдвоем в мастерскую ФИО1, точный адрес не знает, они продолжили общение, употребляя при этом спиртные напитки. До приезда в мастерскую ФИО1 уже находился в легкой степени алкогольного опьянения. В помещении мастерской он (В.) увидел боксерскую грушу. Поскольку раньше он (В.) занимался рукопашным боем, предложил ФИО1 устроить дружеский спарринг. Вынуждая ФИО1 согласиться на его предложение, решил нанести пару ударов ФИО1 Но, поскольку он (В.) был выпившим, то не рассчитал силу ударов, в связи с чем, один удар нанес в затылок ФИО1, второй - в лоб. Далее ФИО1 развернулся лицом к сварочному столу, с которого сразу же взял в правую руку молоток, после чего, развернувшись в его (В.) сторону, прямой рукой, справа налево, замахнулся молотком в район его (В.) плеча. При этом ФИО1 не смотрел в его (В.) сторону. В связи с тем, что в целях самообороны он (В.) присел, то удар молотком пришелся в затылочную часть его (В.) головы. В момент нанесения удара молотком в отношении ФИО1 он (В.) никаких противоправных действий не совершал, его (В.) руки были отпущены. Напротив, он (В.) пытался защититься в момент замаха молотком, в связи с чем, сделав шаг назад, поставил блок рукой от удара, то есть поднял вверх левую руку, согнутую в локте, и при этом немного наклонился своим телом. Именно по этой причине удар молотком пришелся в затылочную часть головы. После нанесенного ему (В.) удара молотком по голове ФИО1 испугался и убежал из помещения мастерской. Он же (В.) почувствовал физическую боль, а далее ничего не помнит. Продолжение тех событий помнит с того момента, как шел в Котласскую городскую больницу, при этом в руках держал молоток. При этом не может пояснить, каким образом молоток оказался у него в руках. За нанесение побоев ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района от 20 декабря 2018 года он (В.) привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях В. в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В., данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям В. пояснял, что 22 августа 2018 года в вечернее время (после 19 часов 30 минут) познакомился с ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. В процессе разговора он (В.) понял, что ФИО1 чем-то обеспокоен, изначально у последнего была к нему (В.) необоснованная претензия, будто он со своими друзьями хочет его убить. Далее ФИО1 успокоился. В ходе последующего общения ФИО1 сказал, что ищет в свою мастерскую (кузню) помощника. В связи с тем, что его (В.) это заинтересовало, он с ФИО1 приехал к мастерской, расположенной у ангара ..... Зайдя внутрь помещения они (В. и ФИО1) продолжили распивать водку, общаться. Увидев в мастерской боксерскую грушу, между ними зашел разговор о спарринге, но потом ФИО1 вновь продолжил разговаривать о ковке металла. Через некоторое время он (В.) снова предложил ФИО1 побоксировать по-дружески и обозначил два удара руками с расслабленными кулаками в голову ФИО1 Поскольку он (В.) был пьян, то не рассчитал силу ударов и расстояние до головы ФИО1, в связи с чем, первый удар пришелся ФИО1 по затылку, второй удар - в лоб. После чего он (В.) свои руки отпустил вниз. Более какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал, не ограничивал движения ФИО1, не пытался последнего удержать. При этом оставался около ФИО1 на расстоянии вытянутой руки. От его (В.) ударов ФИО1 пошатнулся, оперся руками на рядом стоящий сварочный стол. Затем, почти сразу, с разворотом налево ФИО1 нанес ему (В.) в левую затылочную часть головы удар кувалдой (молотком), которую держал в правой руке. При этом он (В.) попытался защититься, поставив блок левой рукой, но у него не получилось. От удара В. испытал физическую боль, и его сознание стало мутнеть, а именно: не помнит, как вышел из мастерской, как в его руках оказался молоток, с которым пришел в приемный покой больницы (л.д. 98-99).

В ходе проведения 18 октября 2018 года в помещении хозяйственной постройки (мастерской), расположенной ...., следственного эксперимента с участием В., последний наглядно показал свое расположение после нанесения кулаком двух ударов ФИО1, местоположение и действия ФИО1 после полученных ударов, а именно: ФИО1 от полученных в голову ударов повернулся лицом к сварочному столу, оперся на него двумя руками; далее, держа в правой руке деревянную киянку, изображающую молоток, показал движение ФИО1 в момент нанесения последним удара кувалдой по его (В.) голове, а именно: с разворотом правой рукой, справа налево, обозначил удар в левую часть головы статиста, находившегося от него (В.) на расстоянии вытянутой руки (л.д. 104-107).

После исследования и оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший В. показания подтвердил, за исключением событий, зафиксированных на фото № 5 протокола следственного эксперимента (л.д. 107). Пояснил, что следователь попросил показать механизм нанесения ФИО1 ему (В.) удара. С учетом роста ФИО1 удар молотком наносился в район его (В.) плеча. Но в связи с высоким ростом статиста по сравнению с ростом ФИО1 в ходе следственного эксперимента зафиксировано на фото № 5 иначе. При проведении следственного эксперимента он (В.) был растерян, думал, что если удар пришелся в голову, то значит так и надо показывать на следственном эксперименте. Кроме того, в тот день у него было повышено давление, плохо себя чувствовал, о чем следователю говорить не стал.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания В., данные им при производстве предварительного следствия.

Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными доказательствами и дополняются ими.

При даче показаний потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. До произошедших событий В. ранее с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает с его стороны оснований к оговору ФИО1

Форма и содержание протокола следственного эксперимента от 18 октября 2018 года соответствуют установленным законом требованиям. Подписав составленный процессуальный документ, В. подтвердил факт совершения с его участием действий, их содержание. Каких-либо возражений, ходатайств, замечаний к протоколу, в том числе о нарушении его прав, не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе следственного эксперимента.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Т., Н.

Согласно показаниям свидетеля Т., работающего в ГБУЗ Архангельской области «Котласская городская центральная больница» в должности врача-травматолога, 23 августа 2018 года около 05 часов 50 минут в приемный покой больницы поступил В., который сообщил о том, что его ударили по голове, но чем именно и кто причинил ему телесные повреждения - не сказал. При этом в руках у В. находился молоток. Далее В. была оказана врачебная помощь, после чего он помещен в реанимационное отделение (л.д. 108).

Из показаний свидетеля Н. следует, что он работает в ГБУЗ Архангельской области «Котласская городская центральная больница» в должности врача-ортопеда-травматолога. 23 августа 2018 года около 05 часов 50 минут в приемный покой больницы поступил В., у которого диагностирована открытая черепно-мозговая травма, депрессионный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. В тот же день В. прооперирован, а 24 августа 2018 года помещен в травматологическое отделение, где проходил лечение в течение 20 дней. 11 сентября 2018 года переведен на амбулаторное лечение (л.д. 109).

Согласно рапорта дежурного ОМВД России «Котласский» от 23 августа 2018 года в отделение ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» поступил В. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга (л.д. 3).

По заключению эксперта от __.__.__ у В. имелись повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся ушибленной раны затылочной области слева, вдавленным переломом затылочной кости слева, ушибом левой затылочной доли. Данные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Повреждения образовались в результате не менее, чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Обнаруженные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью (л.д. 64-65).

23 августа 2018 года из помещения № 8 «Гипсовая» ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» изъят молоток, с которым В. явился в приемный покой медицинского учреждения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 4-7).

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве специалиста начальника МРО № 2 ЭКЦ УВД по Архангельской области З., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что молоток изготовлен промышленным (заводским) способом, имеет заводское клеймо и не имеет признаков холодного оружия, является хозяйственно-бытовым инструментом (л.д. 35).

В последующем данный молоток осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 31-34, 36).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения хозяйственной постройки (мастерской), расположенной ...., зафиксировано изъятие следа обуви на один отрезок темной дактилопленки, пяти отрезков светлой дактилопленки со следами рук и личных вещей В. (куртки и рюкзака) (л.д. 14-20).

По результатам проведения трасологической экспертизы экспертом в заключение № от __.__.__ сделан вывод о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен принадлежащей ФИО1 обувью. Данная пара обуви добровольно выдана подсудимым 19 октября 2018 года (л.д. 45, 51-52). В последующем туфли-сандали осмотрены (л.д. 55-57), после чего пара обуви, а также отрезок темной дактлопленки со следом обуви признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 58).

В заключение эксперта № от __.__.__ указано, что след пальца руки на дактилопленке №1, изъятой в ходе осмотра помещения хозяйственной постройки (мастерской), оставлен ФИО1, большим пальцем его правой руки (л.д. 90-91). Затем отрезок светлой дактилопленки под №1 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 94-95, 96).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося В. удар молотком в затылочную область головы, с силой, достаточной для образования открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся ушибленной раны затылочной области слева, вдавленным переломом затылочной кости слева, ушибом левой затылочной доли, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения В. тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред.

На умышленное причинение вреда здоровью указывает механизм нанесения телесного повреждения - ударное воздействие, что подтверждено показаниями потерпевшего, заключением экспертизы, пояснениями подсудимого, изложенными в явке с повинной, локализация телесного повреждения - область головы, удар молотком нанесен в жизненно-важный орган, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, ФИО1 осознавал в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара молотком в указанную часть тела способно закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; на тяжкий вред, опасный для жизни человека указывает характер телесного повреждения - открытая черепно-мозговая травма и заключение эксперта, определившего тяжесть телесных повреждений; на применение предмета, используемого в качестве оружия - использование молотка, то есть предмета, максимально увеличивающего тяжесть причинения вреда здоровью, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимого не убедительны и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Причинение тяжкого вреда по неосторожности в действиях подсудимого суд не усматривает. Удар молотком, причинивший В. тяжкий вред здоровью, нанесен ФИО3 в результате личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, произошедшего с В. после нанесения последним двух ударов кулаком в голову подсудимого. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья ФИО1, как до, так и в момент нанесения удара молотком, не имелось. Как указал сам ФИО1 после нанесения ему двух ударов по голове никаких противоправных действий со стороны потерпевшего не последовало, на него В. не нападал, его (ФИО1) движения не пресекал. Потерпевший пояснил, что после нанесения ФИО1 двух ударов руки отпустил вниз. ФИО1 имел реальную возможность, беспрепятственно покинуть место конфликта. Вышеуказанное свидетельствует о целенаправленности и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью В.

Тот факт, что нанесению подсудимым удара молотком предшествовали противоправные действия самого потерпевшего, на квалификацию не влияет. Действия потерпевшего (нанесение подсудимому двух ударов кулаком в голову) не были опасными для жизни и здоровья ФИО1, не причинили вред его здоровью, что подтверждается и актом судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ (л.д. 120), что указывает на то, что удары В. были нанесены с небольшой силой.

Непризнание ФИО1 совершения умышленных действий по отношению к потерпевшему суд расценивает как избранный им способ защиты. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 175-176), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 177). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 179). Жителями пос. ...., жильцами многоквартирного дома ...., директором ОСП ЛЗУ Красноборский, где в период с марта 2002 года по октябрь 2003 года работал ФИО4 в качестве начальника планово-экономического отдела, генеральным директором ООО «Стройград», где в период с 19 января 2004 года по 24 октября 2005 года подсудимый работал диспетчером, а в последующем начальником отдела по эксплуатации автотранспорта, генеральным директором ООО «Орбита Лес Сервис», состоящего в партнерских отношениях с ИП ФИО1, характеризуется подсудимый с положительной стороны (л.д. 208, 209, 210, 211-213, 235).

Ранее ФИО1 не судим (л.д. 147), 13 июня 2018 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 170, 181, 233). На учетах у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д. 153, 155). Инвалидности не имеет (л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств, принесения извинений; на основании ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку мотивом действий ФИО1 явилась личная неприязнь к В., которая возникла из-за того, что последний нанес ФИО1 удары; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ состояние здоровья, частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения не имеется. Как пояснил сам подсудимый, нахождение его в указанном состоянии не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, характеризующие сведения подсудимого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, активное осуществление предпринимательской деятельности, впервые привлечение к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 применяются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание за совершенное преступление.

Заместителем Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение В. в период с 23 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года денежных средств в размере 139 106 рублей 92 копеек (л.д. 215-217).

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о выплате Территориальным фондом обязательного медицинского страхования больнице за лечение потерпевшего указанной суммы, в материалах дела отсутствуют. Имеется только справка медицинского учреждения о стоимости лечения В. (л.д. 103).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: изъятые 24 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки (мастерской), отрезок темной дактилопленки со следом обуви, отрезок светлой дактилопленки под № 1, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 58, 96), подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу изъятый 23 августа 2018 года в ходе осмотра помещения гипсовой ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (л.д. 36, 37), подлежит уничтожению.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: одна пара обуви (туфли-сандали), изъятая у ФИО1 в ходе выемки 19 октября 2018 года, переданные на ответственное хранение законному владельцу (л.д. 58, 59), оставить у подсудимого.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и возложением обязанностей:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области право на удовлетворение гражданского иска.

Передать гражданский иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

изъятые 24 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки (мастерской), отрезок темной дактилопленки со следом обуви, отрезок светлой дактилопленки под № 1, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

изъятый 23 августа 2018 года в ходе осмотра помещения гипсовой ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», уничтожить;

одну пара обуви (туфли-сандали), изъятую у ФИО1 в ходе выемки 19 октября 2018 года, переданную ему на ответственное хранение, оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина