Решение № 2-318/2019 2-318/2019(2-4885/2018;)~М-3863/2018 2-4885/2018 М-3863/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-318/2019

Дело № 2-318/2019 14 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор №38485803 от 25.01.2016, взыскать задолженность в размере 765 831,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 858,32 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №38485803, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен в размере 618 000 рублей сроком на 72 месяцев. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 24,35% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 765 831,76 рублей. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №38485803, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен в размере 618 000 рублей сроком на 72 месяцев. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 24,35% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно платежному поручению №173902 от 25.01.2016 года истцом обязательства по кредитному договору выполнены полном объеме (л.д. 18).

Возврат кредита, согласно п. 3.1 общих условий, производится путем ежемесячного аннуитентными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленной истцом выписки по счету, ФИО1 осуществляла пользование кредитом, вносила и снимала денежные средства, при этом, неоднократно допускала нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения (л.д. 10 об).

23.01.2018 истцом ответчику была направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 20), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №38485803 от 25.01.2016 составляет 765 831,76 рублей, из которых 578 957,99 рублей – основной долг, 175 936,41 рублей – проценты, 10 937,36 рублей - неустойки за неисполнение условий договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представила суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №38485803 от 25.01.2016 в размере 754 894,4 рублей, из которых 578 957,99 рублей – основной долг, 175 936,41 рублей – проценты.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 094 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №38485803 от 25.01.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №38485803 от 25.01.2016 в размере 755 988,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года