Решение № 2-2891/2025 2-2891/2025~М-2231/2025 М-2231/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2891/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2025 г.

Дело № 2-2891/2025

УИД 51RS0002-01-2025-004735-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янеж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Янеж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-4/2024 с ООО «Янеж» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 396 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 750 рублей, судебные расходы в размере 55 831 рубюль 74 копейки, а всего 658 081 рубль 74 копейки.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-4/2024 с ООО «Янеж» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2025 г. по гражданскому делу №2-115/2025 с ООО «Янеж» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 362 353 рубля, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 50 102 рубля, а всего 565 455 рублей.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения судебных актов.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 июля 2024 г. по 15 августа 2025 г. в размере 191 383 рубля 42 копейки; штраф, предусмотренный статьей 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размрее 5000 рублей, а также судебные расходы п оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по напарвлению претензии в размре 112 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Определением суда от 10 сентиября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Янеж» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указала, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу,Ю являются взаимоисключающими, в силу чего проценты за польщоывние чужими денежными средствами не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыската про решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также к суммам штрафа и пени. Полагает, что проценты могут быть рассчитаны только на сумму судебных расходов, понесенных по делу №2-4/2024.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, мнение по существу иска не представили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел Первомайского районного суда города Мурманска №2-4/2024, № 2-155/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

При этом, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-4/2024 с ООО «Янеж» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 396 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 750 рублей, судебные расходы в размере 55 831 рубюль 74 копейки, а всего 658 081 рубль 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Янеж» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Янеж» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17 июля 2024 г., обращено к исполнению.

Согласно сведениям, размещенный на официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru на основании исполнительного листа ФС №*** в отношении ООО «Янеж» возбуждено исполнительное производство №*** от 9 января 2025 г.

14 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Сумма непогашенной задолженности составила 658 081 рубль 74 копейки.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 октября 2024 г. №13-1379/2024 по гражданскому делу №2-4/2024 с ООО «Янеж» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 30 октября 2024 г. Взыскателю выдан исполнительный лист №***

Согласно сведениям, размещенный на официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru на основании исполнительного листа №*** отношении ООО «Янеж» 18 июня 2025 г. возбуждено исполнительное производство №***. Сумма непогашенной задолженности составляет 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2025 г. по гражданскому делу №2-115/2025 с ООО «Янеж» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 362 353 рубля, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 50 102 рубля, а всего 565 455 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28 марта 2025 г.

Согласно сведениям, размещенный на официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru на основании исполнительного листа №*** в отношении ООО «Янеж» 18 июля 2025 г. возбуждено исполнительное производство №*** Сумма непогашенной задолженности составляет 565 455 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности, взысканной решениями Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2024 г. и 13 февраля 2025 г., а также определением от 8 октября 2024 г., не исполнены.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суммы, взысканные судебными актами, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачены, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ООО «Янеж» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2024 г. по 15 августа 2025 г. составляет 191 383 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.

Так, как было указано ранее согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов на сумму неустойки и штрафа, взысканных решениями суда по гражданским делам №2-4/2024 и 2-155/2025, не имеется.

При этом, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким же образом в связи со вступлением в законную силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреджа на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3.

В этой связи, суд считает необходимым произвести собственный расчет процетов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом расчету, приобщенному к материалам дела в письменном виде, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на:

присужденную решением от 1 апреля 2024 г. сумму в общем размере 457 331 рубль 74 копейки, из которых: 396 500 рублей – сумма ущерба, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 55 831 рубль 74 копейка – судебные расходы)

присужденную определением от 8 октября 2024 г. сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей;

присужденную решением от 13 февраля 2025 г. сумму в общем разсере 53 102 рубля, из которых: 3000 рублей – компенсация морального вреда, 50 102 рубля судебные расходы, за период с 17 июля 2024 г. по 15 августа 2025 г. составляет 107 869 рублей 48 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Данный факт установлен вступившими в силу судебными актами по спору между теми же сторонами.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, ответчиком требования судебного акта в разумный срок исполнены не были.

Ответчик как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа.

Названные обстоятельства указывают на продолжение нарушения ответчиком прав истцов как потребителей после вынесения решений Первомайским районным судом города Мурманска.

Это, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, допущенного ответчиком, длительность нарушения, то обстоятельство, что допущенные нарушения не могли не вызвать у истца негативных переживаний и моральных страданий, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок нарушения ответчиком прав истца как потребителя после вынесения судебных актом, а также то, что на данный момент требования судебных актов ответчиком не исполнены.

В свою очередь, в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 434 рубля 74 копеек (107 869 рублей 48 копеек + 3000 рублей) х 50%.

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, проедставление интересов в суде по иску к ООО «Янеж» о взыскании процетов в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №435 от 8 сентября 2025 г.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплет услуг представителя в размере 50 000 рублей разумной и соразмерной.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком ООО «Янеж» не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 56 % (107 869 рублей 48 копеек х 100 / 191 383 рублей 42 копейки) с ООО «Янеж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 28 000 рублей (50 000 рублей х 56%).

Кроме того, с ООО «Янеж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в адрес ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 рубля 72 копейки (112 рублей х 56%).

Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством не предумотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом, исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 112 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Янеж» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7236 рублей (4236 рублей (от суммы 107 869 рублей 48 копеек) +3000 рублей(по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янеж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янеж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2024 г. по 15 августа 2025 г. в размере 107 869 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55 434 рубля 74 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янеж» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7236 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпис по А.В. Калинихина