Постановление № 5-14/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 5-14/2020

УИД 66RS0050-01-2020-000199-19

Дело № 5-14/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксёнов А.С., рассмотрев в заседании от 29.04.2020 дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница», находящегося по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

должностным лицом Уральского Управления Ростехнадзора в отношении ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ») составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Согласно протоколу:

- не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта: площадка кислородно-газификационной станции, регистрационный № А54-03041-0002, III класс, что является нарушением ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не организована и не обеспечена разработка Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ»» в соответствии с требованиями, установленным Правительством Российской Федерации, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (утв. главным врачом ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 18.04.2014), не содержит и не определяет: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах; порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля, что является нарушением ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (утв. главным врачом ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 18.04.2014) п. 5.1, 5.2, 5.3. Отсутствуют месячные, годовые планы мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО, журнал проверок производственного контроля, мероприятия по устранению выявленных недостатков с указанием сроков устранения, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «з» п. 218 ФНП ОРПД;

- не обеспечен порядок в области проверки знаний рабочего и допуска его к работе при эксплуатации и обслуживании сосудов под давлением. Подсобный рабочий ФИО1, обслуживающий газификатор, не прошел проверку знаний в комиссии организации в объеме производственных инструкций и стажировку на рабочем месте с оформлением приказа (распоряжения) по учреждению, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «з» п. 218, п.229 ФНП ОРПД;

- не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности по общим и специальным вопросам (область аттестации АЛ, Б.8.23) у специалиста по ГО и ЧС, инженера по ОТ и инженера-энергетика, проверки знаний безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 225 ФНП ОРПД;

- не обеспечены требования промышленной безопасности по безопасной эксплуатации оборудования под давлением. Сосуд РС1000/24: зав. № 54626, peг. № 38231; сосуд PC 1000/24 зав. № 54627, peг. № 38230, сосуд PC 1000/24 зав. № 54628, peг. № 38229 не прошли техническое освидетельствование, срок которого истек 08.07.2019, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «и», «к» п. 218 ФНП ОРПД.

Защитник ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Начальник Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что факт нарушения требований промышленной безопасности был установлен при проведении плановой выездной проверки специалистами Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 05.02.2020 № РП-332-284-о.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2020, в котором отражены обстоятельства, перечисленные в протоколе об административном правонарушении. С актом проверки ознакомлен и.о. главного врача ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО4 04.03.2020.

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требованиям ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, к которым относится нарушение трехдневного срока уведомления о проведении плановой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Указанная норма закона согласуется с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о проведении плановой выездной проверке в отношении ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» содержится на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, где указан месяц ее проведения проверки – февраль 2020 года, длительность проверки – 15 дней. Конкретная дата начала проверки не указана.

В акте проверки буквально указано, что с копией распоряжения о проведении проверки и.о. главного врача ознакомлен в первый день проверки 12.02.2020, в 10:00, о чем имеется его подпись.

Аналогичные сведения содержатся в копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки.

Поскольку Управление Ростехнадзора по Свердловской области уведомило ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о проведении плановой выездной проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, данным административным органом было допущено грубое нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки, а также акта проверки от 04.03.2020.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, полагаю, что правовые основания для привлечения ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, в силу чего производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В ИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Постановление также может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.