СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1833/2024 2-1833/2024~М-1513/2024 М-1513/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1833/2024

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское

Гражданское дело № 2-1833/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002768-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2021 года в размере 934045,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12540,45 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Vesta, VIN №, дата года выпуска, номер двигателя №.

В обоснование иска ссылается на то, что по указанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 1066111,51 руб. на покупку автомобиля на срок по 01.10.2026 с уплатой процентов по ставке 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банку передано в залог транспортное средство. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1066111,51 руб. сроком на 60 месяцев по 01 октября 2026 года с уплатой процентов по ставке 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства Lada Vesta, VIN №, дата года выпуска. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 25374,18 руб., кроме первого и последнего, первый – 12129,24 руб., последний – 25264,69 руб. (п.6 договора). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 договора).

Согласно выписки по счету денежные средства перечислены по заявлению клиента в счет оплаты за автомобиль.

Договором купли-продажи от 04 сентября 2021 года, карточкой учёта транспортного средства подтверждается факт приобретения ответчиком спорного автомобиля.

С 08 октября 2021 года автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.10.2021 по 23.10.2023 составила 934045,40 руб., из них 837843,33 руб. остаток ссудной задолженности, 73388,60 руб. – задолженность по плановым процентам, 9207,26 руб. – задолженность по пени, 13606,21 руб. – задолженность по пени ПД.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора с октября 2022 года, требование кредитора, направленное в адрес должника не исполнено, в связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать досрочно сумму долга по договору вместе с причитающимися процентами.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга, задолженности по процентам, срок нарушения обязательства.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства спорный автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости имущества истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 12540,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2021 года за период с 01.10.2021 по 23.10.2023 в размере 934045,40 руб., из них 837843,33 руб. - остаток ссудной задолженности, 73388,60 руб. – задолженность по плановым процентам, 9207,26 руб. – задолженность по пени, 13606,21 руб. – задолженность по пени ПД, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12540,45 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 сентября 2021 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada Vesta, VIN №, дата года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере рыночной, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) об установления начальной продажной стоимости имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2024 года.