Решение № 2-10580/2018 2-10580/2018~М-7846/2018 М-7846/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-10580/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре О.В. Шариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расходы на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика»). В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона «... стоимостью 71 361рублей 53 копеек. Для покупки данного телефона ею был оформлен потребительский кредит в АО «Тинькофф Банк». Общая сумма кредита вместе со стоимостью кредита составила 86016 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – верхняя часть дисплея телефона на прикосновения не реагирует. ... истец в связи с возникшими недостатками в товаре истец передал телефон в ООО «МТ Сервис», ...8 для ремонта. В последующем ... Истец написала заявление об отказе в ремонте телефона. ... путем смс оповещения была информирована о ремонте телефона. Считает, что ООО « МТ Сервис» не является официальным сервисным центром Айфона. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу АО «Тинькофф Банк» стоимость кредита с процентами в размере 82176 рублей, представительские расходы в размере в размере 15500 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку 1% от 82176 рублей за период с ... год.по день фактического исполнения решения суда, штраф.

ФИО3 ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», МТ Сервис в судебное заседание представителя не направили, судом извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с положением ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбор): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... ФИО9 ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон ... стоимостью 86 016 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «Тинькофф Банк» сроком на 24месяцев под 6,709 процента годовых. По графику платежей сумма процентов за пользование кредитом составила 3 840 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивировала их тем, что в период гарантийного срока, в указанном товаре обнаружены существенные недостатки – верхняя часть дисплея телефона на прикосновения не реагирует, в связи с чем она обращалась в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис» для осуществления гарантийного ремонта.

В судебном заседании истец пояснила, что после гарантийного обслуживания товар был возвращен, на сегодняшний день телефон исправно работает, но в связи с тем, что подвергался ремонтным воздействиям, просит суд вернуть денежные средства путем перечисления в АО «Тинькофф Банк».

Как следует из дополнительного соглашения об Авторизации общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», является официальным представителем Эппл в России.

Согласно письма ООО «МТ Сервис» от ..., в отношении телефона истца произведена замена дисплея. Аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении иска.

При заключении договора с ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией, при заключении договора истец обязан был провести проверку качества, комплектности товара. Истец принял товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а так же к переданной документации истец не предъявлял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Причиной поломки телефона не является производственный брак, ответственность за который в пределах гарантийного срока несет продавец (изготовитель). У ответчика отсутствовала обязанность в возврате денежных средств за смартфон, а потому доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом прав, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. При изложенном, оснований для обращения требования к продавцу не имелось.

Ремонт телефона произведен на основании гарантийного срока.

Права истца ответчиком в данном случае не нарушены и доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем требования истца, следующие из обязательств продавца перед потребителем (покупателем) подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расходы на представителя, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина