Решение № 2-53/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-53/2017

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Фоминых Е.А., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № майора ФИО1 излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 180 090 руб. 00 коп.

В обоснование требований указав, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 180090 руб. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ноябре 2014 года. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Майор ФИО1 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №, исключен из списков личного состава войсковой части с 11 декабря 2015 года. В период с января 2012 года по декабрь 2013 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчиком были получены денежные средства в размере 180090 руб. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Представители истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и третьего лица войсковой части №, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что недобросовестных действий не допускал. Просил применить срок исковой давности 3 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что майор ФИО1 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №, исключен из списков личного состава войсковой части с 11 декабря 2015 года, что подтверждается выписками из приказов.

Согласно выписки из Акта Счетной палатой Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 180090 руб.

В период с января 2012 года по декабрь 2013 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были направлены денежные средства в размере 180090 руб., которые им получены. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расчет. Факт начисления денежного довольствия подтверждается также расчетными листками, выпиской по счету ПАО Сбербанк и не оспариваются ответчиком ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта при обретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 года, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ от 07.11.2011 года, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 28 ст.2 указанного закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия (дополнительного материального стимулирования) не имеется, так как в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты. Указанные обстоятельства в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы также имеют правовое значение.

Произведенная выплата, по мнению суда, обусловлена не направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами управления кадров в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны», а также некорректным вводом данных в СПО «Алушта» кадровых органов. Виновных умышленных действий ответчика, направленных на излишнее получение денежных средств, судом не установлено, так как никаких сведений соответствующим должностным лицам он для этой цели не предоставлял и не скрывал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, поскольку под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст.199 ГК РФ, поскольку о излишне перечисленной сумме истец узнал после проведения проверки счетной палатой 28 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 180 090 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Магнитогорского

гарнизонного военного суда Е.В. Усачев