Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело № 2-600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Зима Л.Ю. о признании наследника недостойным, мотивировав тем, что она (ФИО1) является дочерью ФИО3 Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, наследником первой очереди. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по ее заявлению было открыто наследственное дело № 46/2017. Когда она обратилась к нотариусу с вопросом о выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество покойного: доля в праве на квартиру, земельная доля, нотариус ее уведомила, что заявление о принятии наследства подала супруга ее отца – Зима Л.Ю. Действительно, между наследодателем и ответчиком Зима Л.Ю. в 2004 году был зарегистрирован брак. Но семейные отношения у них не сложились. В декабре 2015 года Зима Л.Ю. ушла жить к другому мужчине, они проживали в г. Сальске. В начале 2016 года отец заболел, лежал в больнице. Жена к нему так и не вернулась, за ним не ухаживала. В январе 2017 года ее отец обратился с исковым заявлением о расторжении брака, так как на тот момент брачные отношения с ответчиком Зима Л.Ю. были прекращены, совместного хозяйства они не вели. Расторжение брака было назначено на 28.02.2017 года. До принятия решения о расторжении брака наследодатель умер. Ответчик, как супруга, подала заявление о принятии наследства, хотя, по факту, супругой уже не являлась, что подтверждается заявлением отца, поданным в суд. Так как между отцом ФИО3 Г.П. и Зима Л.Ю. фактически были прекращены брачные отношения, считает, что она должна быть признана недостойным наследником. Просила суд: признать Зима Л.Ю. недостойным наследником ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты>.

В судебном заседании 26.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 74-75).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 09.11.2018 года истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик Зима Л.Ю. с ее отцом на момент смерти отца вместе не проживали, отец в январе подал на развод, но не успел с ответчиком развестись, так как умер. После его смерти, ответчик сразу появилась. Зима поменяла свою фамилию на «Куковенко», только когда обратилась с заявлением к нотариусу, чтобы получить наследство, до этого они жили с её (ФИО1) отцом в браке она не меняла фамилию. Кроме нее (ФИО1) детей у умершего не было. ФИО4 доводится сыном умершему, но он не был записан на его фамилию. Ответчик и умерший с 2016 года не проживали вместе, у ответчика другая семья, с которой она проживает в г. Сальск. Когда отец уже был болен, ответчик к нему не приезжала, а Михаил приезжал, навещал отца. Зима только за наследством приехала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера № 26901 от 11.09.2018 года (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что между умершим ФИО3 Г.П. и Зима Л.Ю. фактически брачные отношения были прекращены, это подтверждают свидетели, и тот факт, что умерший перед смертью подал на развод с ответчиком. В данном случае Зима обратилась к нотариусу, как наследник по закону, а не по родству, поэтому данная связь может оспариваться, что и делает истец.

Ответчик Зима Л.Ю. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес последней по адресу: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.

В судебном заседании 09.11.2018 года представителем ответчика Зима Л.Ю., согласно ст. 50 ГПК РФ, назначен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Зима Л.Ю. – адвокат Красниченко И.В., действующий на основании ордера № 81018 от 19.11.2018 года, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении третьего лица нотариуса Целинского нотариального округа ФИО6 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Так же пояснил, что он намерен обращаться в суд с заявлением об установлении отцовства, так как умерший ФИО17 является его отцом. В отношении третьего лица ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 22.11.2018 года суду пояснила, что ФИО3 ей доводится родным братом, жил он больше 10 лет с Зима Людмилой в <данные изъяты>. С 2016 года Зима Людмила перестала проживать с братом, постоянно уезжала куда-то, а он сидел её ждал. Он сильно болел, она в это время уже создала другую себе семью. Зима Людмила не приезжала к больному ФИО3, не помогала готовить, убирать в доме, стирать. Он сам всё делал. Брачные отношения между ним и Зима были прекращены в конце 2016 года.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 22.11.2018 года суду пояснила, что ФИО3 ей доводится родным братом, который жил с Зима Людмилой, в <данные изъяты>. С 01 октября 2016 года они не жили вместе. Последнее время перед смертью брата Людмила не жила с ним, у неё была другая семья, а он постоянно ждал её, так как она обещала ему, что приедет. Потом брат подал на развод. Он сам себе готовил. Когда ФИО18 лежал в больнице, Зима не приезжала к нему. Ответчик поменяла фамилию на Куковенко, когда в наследство вступала, до этого она жила с фамилией Зима.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика Красниченко И.В., допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изучив доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является дочерью умершего ФИО3 Г.П., согласно свидетельства о рождении (л.д. 5).

Ответчик Зима Л.Ю. является супругой умершего ФИО19 что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 40).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

После его смерти, 16.02.2017 года ФИО1 обратилась на имя нотариуса Целинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО21 (л.д. 32). С аналогичным заявлением 21.02.2017 года к нотариусу Целинского нотариального округа обратилась Зима Л.Ю. (л.д. 33).

Кроме того, судом установлено, что 29.07.2017 года сын умершего ФИО22 – ФИО4 29.07.2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца (л.д. 34).

Истец ФИО1, обращаясь с настоящими исковыми требования в суд, полагала, что Зима Л.Ю. является недостойным наследником в отношении наследственного имущества умершего ФИО24

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1117 ГК РФ, п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку истец не доказала наличие предусмотренных действующим законодательств оснований для признания Зима Л.Ю. недостойным наследником.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.02.2017 года умер ФИО23 после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону после смерти наследодателя являются истец – его дочь, сын, а также супруга ФИО7

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что брачные отношения между ответчиком и ФИО8 были прекращены в декабре 2015 года, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели. Кроме того, ответчик уклонялась от оказания помощи наследодателю, не проявляла заботы в период его болезни и до дня смерти, не оплачивала медицинские услуги и похороны.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что со стороны истца ФИО1 не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 1117 ГК РФ, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик является недостойным наследником по тому основанию, что между ответчиком Зимой Л.Ю. и ее умершим отцом ФИО3 Г.П. с декабря 2015 года фактически прекращены брачные отношения, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, подлежат отклонению, поскольку данные основания не могут быть квалифицированы как противоправные.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании Зима Л.Ю. недостойным наследником, удовлетворению не подлежат.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: