Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Канашский районный суд с иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики их исковые требования к ответчику об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично. МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» обязано произвести перерасчет коммунальных услуг по горячему водоснабжению в квартирах <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на юридические услуги 500 рублей. Бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», было нарушено личное неимущественное право истцов на благоприятную окружающую среду. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой каждый из истцов определяет в 3000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без из участия и указывали на поддержание исковых требований.

Представитель ответчика МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> ЧР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требования истцов о компенсации морального вреда были предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Третьи лица МУП «Чистый город» МО «<адрес> ЧР», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» произвести перерасчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартирах <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы на юридические услуги в размере 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей».

Указанным решением мирового суда было установлено, что ответчиком было нарушено право истцов, как потребителей коммунальных услуг, на получение качественной услуги горячего водоснабжения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как потребителей, их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права названных потребителей, что не могло не вызвать нравственных переживаний, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке исполнить законные требования истцов, в тоже время, учитывая, отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истцов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При разрешении спора по существу мировым судом фактически оставлено без рассмотрения требование истцов о компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу. Тем не менее, истцы не лишены возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ответчика и после вступления решения суда в законную силу в порядке разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что истцы понесли представительские расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей каждый (л.д. 7).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, в связи с чем снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 300 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г.Канаш государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, в сумме 2100 рублей (300х7 (кол-во истцов)=2100).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг в размере 300 (триста) рублей каждому.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» госпошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.